Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2009 г. N Ф04-2852/2009(6209-А27-21) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору купли-продажи суду необходимо дать надлежащую оценку обстоятельствам исполнения истцом обязательства по передаче покупателю помещения, свободного от прав других лиц, при его приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2009 г. N Ф04-2852/2009(6209-А27-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А27-8452/2008

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мариинского района (далее - Комитет) 11.08.2008 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю А.Н.С. о взыскании 9 500 000 рублей задолженности и 110 524 рублей неустойки.

Требование продавца муниципального имущества мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по внесению платы до 05.07.2008 в соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от 05.06.2008 и пунктом 15 статьи 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требование в части взыскания 613 093 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2008 по 16.12.2008.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2008 иск удовлетворен в части взыскания 9 500 000 рублей задолженности и 158 861 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения покупателем обязательства по внесению оплаты за приобретенное имущество.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о приостановлении исполнения обязательства по оплате приобретенного объекта недвижимости на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его передачи с неоговоренным условием договора об обременении имущества арендными правоотношениями.

В кассационной жалобе предприниматель А.Н.С. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами судов о передаче ему имущества, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, по утверждению заявителя, договор купли-продажи не может являться актом приема-передачи имущества, поскольку в нем не указано фактическое обременение имущества арендой другого лица.

Поскольку продавец имущество не передал, у покупателя не возникло обязательство по его оплате, а у судов не имелось оснований для принудительного взыскания его покупной стоимости.

Ввиду неисполнения Комитетом по управлению муниципальным имуществом обязанности по передаче имущества свободным от прав и претензий третьих лиц, в том числе не обремененных арендными правами, заявитель указывает на обоснованное приостановление исполнения им обязательства по оплате согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что препятствием для получения приобретенного нежилого помещения является его передача Комитетом по управлению муниципальным имуществом в аренду отделению Сбербанка по заключенному договору аренды от 15.04.2008 на срок до 01.04.2009.

Комитет по управлению муниципальным имуществом отзыв на кассационную жалобу ответчика не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов дела, по результату состоявшегося 30.05.2008 аукциона по продаже муниципального имущества (приватизации) Комитет по управлению муниципальным имуществом Мариинского района Кемеровской области (продавец) заключил с предпринимателем А.Н.С. (покупателем) договор от 05.06.2008 о продаже встроенного нежилого помещения N 57/2 с кадастровым N 42:27:0104003:8:6/3 общей площадью 430,3 кв.метров, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания по улице Ленина, 49 в городе Мариинске.

По условиям договора (пункт 3.2) выкупная стоимость помещения с учетом ранее уплаченного задатка 3 520 000 рублей составляет 18 080 000 рублей и подлежит оплате покупателем в течение 30 дней до 05.07.2008.

В пункте 5.1 договора закреплено, что переходящее в собственность покупателя помещение свободно от имущественных прав и претензий третьих лиц.

Из пункта 7.1 договора вытекает, что отчуждаемое помещение передано покупателю до подписания договора, который имеет силу передаточного акта.

При рассмотрении требования продавца о взыскании 9 500 000 рублей части покупной стоимости имущества в качестве задолженности суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате.

Однако из имеющихся в деле документов усматривается, что в данном помещении по заключенному Комитетом по управлению муниципальным имуществом договору аренды от 15.04.2008 находится Мариинское отделение N 7388 Сберегательного банка.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации наступление встречной обязанности покупателя по оплате имущества обусловлено исполнением продавцом обязанности по передаче имущества, которое согласно договору купли-продажи не должно быть обременено правами третьих лиц.

Несоответствие действительности указанных в договоре положений о передаче продавцом имущества свободным от прав третьих лиц не может повлечь возникновение у покупателя обязанности по его оплате согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании 9 500 000 рублей задолженности, а также 158 861 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права не устранено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, неверные выводы суда об оценке обстоятельств дела повлекли неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены судебных актов.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции дать надлежащую оценку обстоятельствам исполнения Комитетом обязательства по передаче покупателю помещения, свободного от прав других лиц, при его приватизации.

По результату выяснения и анализа указанных обстоятельств суду разрешить спор на основании правильного применения норм материального права.

Суду первой инстанции распределить судебные расходы с учетом оплаченной заявителем госпошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2008 по делу N А27-8452/2008-1 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по этому делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.