Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2009 г. N Ф04-2740/2009(5955-А75-39) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании реального ущерба, возникшего в связи с уничтожением опор кабельной линии и приборов наружного освещения, суд исходил из недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба, размера ущерба и самого факта его причинения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф04-2740/2009(5955-А75-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Странник" (далее - ООО "Странник") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственно ответственностью "Юграэнергострой" (далее - ООО "Юграэнергострой") о взыскании 812 279 руб. убытков, причиненных повреждением линии электроосвещения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы тем, что требуемая сумма необходима для восстановления кабельной линии и наружного освещения.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 812 279 руб. реального ущерба, возникшего в связи с уничтожением (разрушением) опор (2 шт.), кабельной линии (65 м) и приборов наружного освещения. В заявлении об уточнении исковых требований ООО "Странник" указало, что общая балансовая стоимость разрушенного оборудования составляет 937 873 руб. 99 коп., однако истец уменьшает размер исковых требований до первоначально заявленных - 812 279 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Странник" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.

Во-первых, истец надлежащим образом не был уведомлен о дате и времени судебного заседания: истцом получено определение о назначении заседания только на 11.01.2009, об отложении судебного заседания на 21.01.2009 истец уведомлен не был.

Во-вторых, апелляционная жалоба принята к производству 06.11.2008, а постановление в нарушение статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено только 28.01.2009.

В-третьих, резолютивная часть постановления оглашена 21.01.2009, однако в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление изготовлено в полном объеме лишь 28.01.2009.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика с жалобой не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в результате проверки ОВД по Нефтеюганскому району по заявлению директора ООО "Странник" установлено, что 25.08.2007 на 643 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск у придорожного магазина "Визит" в 100 метрах от поворота на п. Сентябрьский Нефтеюганского района, при осуществлении работ по энергетике бригадир организации ООО "Юграэнергострой" З. демонтировал кабельную линию и стоящие две металлические трубы, так как данные опоры стояли в дорожном полотне обочины, работы производились для расширения автодороги. После проведения работ кабель и металлические трубы были вывезены на охраняемую территорию, принадлежащую Су-905, в районе 644 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск.

Постановлением ОВД по Нефтеюганскому району от 19.09.2007 в возбуждении уголовного дела в отношении З. отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в деянии состава преступления) со ссылкой на то, что имеется спор гражданско-правового характера, который подлежит рассмотрению в суде.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил рабочую документацию на строительство автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, локальную смету на переустройство электрокабеля 0,4 кВ, в соответствии с которыми ООО "Юграэнергострой" производило работы (л.д. 106-112).

Таким образом, материалами дела не подтверждается противоправное поведение ответчика.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что по договору купли-продажи от 24.07.1995 истец приобрел торговый павильон, а также линию электропередачи 6 кВ от ПС 35/6 кВ2 МБ КТПН-6/0,4 кВ 0,4кВ-400 кВа, куст 548, протяженностью 420 метров с оборудованием, предназначенным для освещения территории (л.д. 87-89).

Ответчик подтверждает факт демонтажа электролинии, состоящей из двух металлических труб и протянутого между ними кабеля, путем срезания труб и переноса кабеля и труб из зоны дорожного полотна обочины. Однако ссылается на то обстоятельство, что демонтированная им неэксплуатируемая электролиния ВЛ-0,4 кВ не является собственностью истца.

Соглашаясь с доводами ООО "Юграэнергострой", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не позволяют достоверно определить поврежденную электролинию ВЛ-0,4 кВ и приобретенную по договору купли-продажи от 24.07.1995 линию электропередачи 6 кВ от ПС 35/6 кВ2 МБ КТПН-6/0,4 кВ-400 как один и тот же объект.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что из инвентарных карточек учета объекта основных средств (л.д. 46-51), которые по мнению ООО "Странник" подтверждают факт причинения ущерба, видно, что кабель КРБК, опоры консольные ОКС-1 KB (5 шт.), оборудование наружного освещения магазина "Визит" списаны с бухгалтерского учета еще до демонтажа электролинии ответчиком.

Кроме того, демонтированная ответчиком кабельная линия КЛ-0.4 кВ от КТПН-6/0.4 кВ куста 548 МБ на момент проведения работ (25.08.2007) была отключена и не выполняла функций по электроснабжению.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2007 не следует, что сотрудником ООО "Юграэнергострой" повреждено имущество, принадлежащее ООО "Странник".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из недоказанности заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждена вина ответчика в причинении истцу ущерба, размер ущерба и сам факт его причинения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта предусматривает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о переносе заседания на 21.01.2009, судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи с его несостоятельностью. Копия определения от 11.12.2008 об отложении судебного заседания на 21.01.2009. направленная в адрес ООО "Странник", была получена 03.01.2009 представителем Ф., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 143, т. 1).

Также не заслуживает внимания довод заявителя о нарушении статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, постановление апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме в предусмотренный законом срок. Кроме того, срок изготовления решения не влияет на его законность и не может являться основание для отмены, или изменения судебного акта.

Нельзя признать обоснованным довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, ссылаясь на допущенные судом нарушения, заявитель не обосновал, привели ли указанные нарушения к принятию неправильных судебных актов.

Неправомерно указана заявителем в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов статья 35 Конституции Российской Федерации. Судебные акты не подлежат отмене, или изменению на основании норм Конституции Российской Федерации.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Конституции Российской Федерации, регулирующая право частной собственности, не может являться основанием для отмены судебных актов в арбитражного суда.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.08.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А75-1873/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Странник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.