Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 08АП-5180/2008

город Омск

28 января 2009 г.

Дело N А75-1873/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Гладышевой Е.В., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5180/2008) общества с ограниченной ответственностью "Странник" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2008 года по делу N А75-1873/2008 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Странник" к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэнергострой" о взыскании 812 279 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Юграэнергострой" - директор Сбитнев И.М. по паспорту,

от ООО "Странник" - представитель не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Странник" (далее - ООО "Странник") 25.03.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэнергострой" (далее - ООО "Юграэнергострой") о взыскании 812 279 руб. убытков, причиненных повреждением линии электроосвещения.

В обоснование иска ООО "Странник" со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) указало, что истребуемая им сумма необходима для восстановления кабельной линии и наружного освещения.

До рассмотрения спора по существу ООО "Странник" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просит взыскать с ответчика 812 279 руб. реального ущерба, возникшего в связи с уничтожением (разрушением) опор (2 шт.), кабельной линии (65м) и приборов наружного освещения. В заявлении об уточнении исковых требований ООО "Странник" указало, что общая балансовая стоимость разрушенного оборудования составляет 937 873 руб. 99 коп., однако, истец уменьшает размер исковых требований до первоначально заявленных - 812 279 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2008 по делу N А75-1873/2008 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал на недоказанность истцом размера причиненного ему ущерба.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Странник" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО "Юграэнергострой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО "Странник", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Представитель ООО "Юграэнергострой" в заседании суда апелляционной инстанции просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения имущественной ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных условий, при которых возможно возложение ответственности, несёт истец.

В подтверждение факта причинения ответчиком ущерба ООО "Странник" представило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2007, принятое ОВД по Нефтеюганскому району по результатам проверки заявления директора ООО "Странник" Павловой И.А. о привлечении к уголовной ответственности лиц, работающих в ООО "Юграэнергострой" (осуществлявших работы по энергетике по заказу дорожного департамента на автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск в Нефтеюганском районе).

В ходе проверки заявления установлено, что 25.08.2007 на 643 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск у придорожного магазина "Визит" в 100 метрах от поворота на п. Сентябрьский Нефтеюганского района, при осуществлении работ по энергетике бригадир организации ООО "Юграэнергострой" Зверев Н.Г. демонтировал кабельную линию и стоящие две металлические трубы, так как данные опоры стояли в дорожном полотне обочины, работы производились для расширения автодороги. После проведения работ кабель и металлические трубы были вывезены на охраняемую территорию, принадлежащую Су-905, в районе 644 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск.

Постановлением от 19.09.2007 в возбуждении уголовного дела в отношении Зверева Н.Г. ОВД по Нефтеюганскому району отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) со ссылкой на то, что имеется спор гражданско-правового характера, который подлежит рассмотрению в суде.

Ответчик в порядке возражений на исковые требования представил рабочую документацию на строительство автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск, локальную смету на переустройство электрокабеля 0,4 кВ, в соответствии с которыми ООО "Юграэнергострой" производило работы (л.д. 106-112).

Следовательно, материалами дела не подтверждается противоправное поведение ответчика.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2007 не следует, что сотрудником ООО "Юграэнергострой" повреждено имущество, принадлежащее ООО "Странник".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В связи с чем судом исследовались и иные доказательства, представленные сторонами в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 24.07.1995 истец приобрел торговый павильон, а также линию электропередачи 6кВ от ПС 35/6 кВ2 МБ КТПН-6/0,4кВ-400 кВа, куст 548, протяженностью 420 метров с оборудованием, предназначенным для освещения территории (л.д.87-89).

В обжалуемом решении указано, что ответчик подтверждает факт демонтажа электролинии, состоящей из двух металлических труб и протянутого между ними кабеля, путем срезания труб и переноса кабеля и труб из зоны дорожного полотна обочины. Однако ООО "Юграэнергострой" ссылается на то обстоятельство, что демонтированная им неэксплуатируемая электролиния ВЛ-0,4кВ не является собственностью истца, приобретенной по договору купли-продажи от 24.07.1995.

Истцом указанный довод ответчика не опровергнут.

По мнению ООО "Странник", факт причинения ущерба подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств (л.д. 46-51).

Однако в инвентарной карточке N 00000024 от 14.06.2008 на кабель КРБК, КВБбШв (420м.) и в инвентарной карточке N 00000022 от 14.06.2008 на опоры консольные ОКС-1 КВ (5 шт.) указано, что они списаны с бухгалтерского учета 25.08.2000, то есть до демонтажа электролинии ответчиком.

Оборудование наружного освещение магазина "Визит" списано с бухгалтерского учета 25.08.2007, доказательством чему является инвентарная карточка учета объекта основных средств от 14.06.2008 N 00000025.

ООО "Странник" указывает, что в результате повреждения линии электропередачи деятельность общества может быть приостановлена.

Однако в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством временного строения "Магазин продовольственных товаров" от 27.11.2003 указано, что электроснабжение объекта осуществляется путем подключения к существующим сетям (л.д. 44). Письмом от 22.07.2008 общество с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Энергонефть" сообщило ответчику, что до 29.10.2001 кафе ООО "Странник" было подключено по КЛ-0,4кВ от КТПН-6/0.4кВ куста 548МБ. В 2001 году ООО "Странник" были выданы технические условия на подключение КТПН-6/04.кВ-160 кВА, находящегося на балансовой принадлежности ООО "Странник" от ВЛ-6кВ фид. 342-10. Двадцать девятого октября 2001 года после получения разрешения Энергонадзора КТПН-6/04.кВ-160 кВА была введена в работу. В тот же день (29.10.2001) кабельная линия КЛ-0.4кВ на кафе ООО "Странник" от КТПН-6/0.4кВ куста 548 МБ была отключена из-за отсутствия акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 61).

Следовательно, демонтированная ответчиком кабельная линия КЛ-0.4кВ от КТПН-6/0.4кВ куста 548 МБ на момент проведения работ (25.08.2007) была отключена и не выполняла функций по электроснабжению. Доказательств того, что данная линия являлась резервной, из письма ООО "ЮНГ-Энергонефть" от 22.07.2008 не усматривается.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным материалами дела факт причинения истцу убытков незаконными действиями ответчика.

ООО "Странник" также не доказан и размер причиненных убытков: 812 279 руб. реального ущерба, возникшего в связи с уничтожением (разрушением) опор (2 шт.), кабельной линии (65м) и приборов наружного освещения. Из представленных в материалы дела инвентарных карточек учета объектов основных средств от 14.06.2008 N 00000022, N 00000024, N 00000025 указанный размер ущерба не усматривается.

Поскольку материалами дела не подтверждена вина ответчика в причинении истцу ущерба, размер ущерба и сам факт его причинения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "Странник".

Принятое судом первой инстанции решение по делу отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы истец дважды уплатил государственную пошлину (по платежному поручению N 63 от 23.09.2008 в сумме 1000 руб. и по платежному поручению N 68 от 28.10.2008 в сумме 1000 руб.). Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачивается в размере 1000 руб., в связи с чем излишне уплаченная по платежному поручению N 63 от 23.09.2008 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2008 по делу N А75-1873/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Странник" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 63 от 23.09.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Лотов