Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2009 г. N Ф04-1767/2009(5630-А45-16)(3189-А45-16) Суд прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку заявители не являются акционерами общества и не представили доказательств нарушения оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф04-1767/2009(5630-А45-16)(3189-А45-16)
(извлечение)

Т. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирская областная база материально-технического снабжения агропромышленного комплекса" (далее ОАО "НОБ МТС (АПК)") о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 26.04.2008.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что не был извещен о месте и времени проведения собрания, оспариваемыми решениями собрания нарушаются права и законные интересы истца как акционера, установленные статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 50-57 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что истец участия в собрании не принимал, не был уведомлен о проведении собрания; обществом нарушена процедура созыва и проведения собрания, предусмотренная нормами статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах", допущенные нарушения являются существенными.

Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что у подателей апелляционных жалоб Г.С.С., Л., С. отсутствует право на обжалование решения: обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях заявителей.

С кассационными жалобами обратились Ч. и Г.С.А. лица, не участвующие в деле, просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Г.С.А. ссылается на то, что обжалуемые судебные акты повлекли прекращение прав заявителя требовать платежа по векселю от ОАО "НОБ МТС (АПК)" и возникновение права требовать платежа по векселю от генерального директора общества Ч. как физического лица. Обжалуемые судебные акты непосредственно повлекли изменение прав и обязанностей Г.С.А., как законного векселедержателя по отношению к стороне в споре - ОАО "НОБ МТС (АПК)".

Ч. указывает на то, что обжалуемые судебные акты влекут правовые последствия в виде того, что заявитель, как генеральный директор ОАО "НОБ МТС (АПК)" превысил свои полномочия при подписании векселя и сам становится обязанным по векселю, а Г.С.А. может потребовать платежа по векселю лично от Ч. Обжалуемые судебные акты повлекли возникновение у Ч. обязанности платить по векселю, одобрение которого признано судом недействительным.

По мнению заявителей, оспариваемые решения общего собрания акционеров не повлекли и не могли повлечь за собой невозможность осуществления выкупа акций у истца, соответствующих требований о выкупе акций истец не заявлял и эти его права не нарушены; истец не доказал, что решениями собрания нарушены его права и законные интересы; Т. был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, нарушения при проведении собрания отсутствовали; суд неправильно применил пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; у конкурсного управляющего ответчика не имелось оснований для признания иска; апелляционный суд не исследовал и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "НОБ МТС (АПК)" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что Г.С.А. не является лицом, заинтересованным в рассмотрении данного дела, поскольку его права и законные интересы судебными актами не затрагиваются.

В отзыве на кассационную жалобу Т. просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, указывает на то, что о правах и обязанностях Г.С.А. суд решения не принимал.

В судебном заседании представители Т. и ОАО "НОБ МТС (АПК)" просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационным жалобам подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Кассационные жалобы поданы Ч. и Г.С.А. на решение и постановление апелляционной инстанции, из которых не усматривается, что они затрагивают права и обязанности заявителей.

Оспариваемые заявителями судебные акты приняты по иску Т. о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "НОБ МТС (АПК)" от 26.04.2008, на котором было принято решение об одобрении сделки по выдаче векселя ОАО "НОБ МТС (АПК)" векселедержателю Л., который по индоссаменту передал свое право Г.С.А.

Заявители, не являясь акционерами ОАО "НОБ МТС (АПК)", не представили доказательств нарушения оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из обжалуемых решения и постановления не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Ч. и Г.С.А., в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении заявителей, никаких обязанностей на них решением по настоящему делу не возложено. Следовательно, судом решение о правах и обязанностях Ч. и Г.С.А. не принималось.

Выводы заявителей кассационных жалоб о том, что Ч., подписавший вексель от имени ОАО "НОБ МТС (АПК)", становится обязанным по векселю, в связи с признанием решения собрания недействительным, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

На момент подписания векселя Ч. являлся органом юридического лица, а не представителем ОАО "НОБ МТС (АПК)".

Исходя из содержания информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" органы юридического лица не являются его представителями, в связи с чем в данном случае не подлежат применению к спорным правоотношениям положения статьи 8 Положения о переводном и простом векселе, которые предусматривают, что каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

На основании изложенного, у заявителей кассационной жалобы в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возникло право на обжалование решения и постановления апелляционного суда по настоящему делу, в связи с чем производство по кассационным жалобам подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Ч., Г.С.А. возвращается государственная пошлина.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 42, 150, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

производство по кассационным жалобам Ч., Г.C.А. прекратить по делу N А45-13752/2008.

Возвратить Ч. государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26 марта 2009 года N 10422398 и Г.С.А. государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по квитанции Сбербанка РФ от 12.02.2009.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.