Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2009 г. N Ф04-3267/2009(8017-А45-11) При новом рассмотрении дела о признании недействительными конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловыми участками и договоров, заключенных по итогам оспариваемого конкурса, суду необходимо выяснить, имеется ли возможность восстановления нарушенных прав истца признанием оспариваемого конкурса и оспариваемых сделок недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2009 г. N Ф04-3267/2009(8017-А45-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2010 г. по делу N А45-19926/2008

Закрытое акционерное общество "Совхоз Городской" (далее - ЗАО "Совхоз Городской", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Верхнеобскому территориальному управлению Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Арсал" (далее - ООО "Арсал"), обществу с ограниченной ответственностью "Общественная экологическая безопасность" (далее - ООО "Общественная экологическая безопасность") о признании недействительными конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловыми участками и договоров, заключенных по итогам оспариваемого конкурса.

Исковые требования со ссылкой на статьи 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным отказом истцу в участии в конкурсе на право заключения договора пользования рыбопромысловыми участками, проведенном Управлением 06.11.2007.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие у истца права на оспаривание конкурса в связи с тем, что истец не являлся участником этого конкурса.

Арбитражный апелляционный суд, отклоняя требования истца, указал на неправильные основания для отказа в удовлетворении исковых требований, установленные судом первой инстанции, и, не изменяя решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска на том основании, что допущенные Управлением нарушения не являются нарушениями правил проведения конкурса, установленных законом.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда, ЗАО "Совхоз Городской" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.02.2009 отменить полностью, постановление от 03.04.2009 отменить в части выводов о недоказанности истцом существенных нарушений правил проведения конкурса и в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы: арбитражный апелляционный суд необоснованно не отменил решение суда первой инстанции, изменив при этом основания отказа в иске; необоснованное недопущение претендента к участию в конкурсе по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением правил проведения торгов; арбитражный апелляционный суд необоснованно не принял во внимание ссылку истца на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 и не применил его к спорным правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу Управление оспаривает доводы жалобы, указывает на то, что оспариваемые договоры действуют и обязательства по ним исполняются.

ООО "Арсал" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, заявляет письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 02.02.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением был организован конкурс на право заключения договора пользования рыбопромысловыми участками на территории Алтайского края. Истцом в соответствии с требованиями, указанными в информационном сообщении о проведении конкурса, были поданы заявки на участие в конкурсе по лотам N 217, N 219, N 220, N 222, N 223 с приложением необходимых документов. Письмом от 06.11.2007 Управление уведомило истца о том, что его конкурсная заявка отклонена по причине нарушения требований конкурсной документации (участник конкурса вправе подать в отношении одного лота только одну заявку).

Суд кассационной инстанции полагает законным и основанным на правильном применении норм материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах вывод арбитражного апелляционного суда о том, что заявки истца по содержанию и форме соответствовали требованиям, установленным конкурсной документацией, и Управлением не доказана подача истцом более одной заявки в отношении одного лота. Пункт 3 конкурсной документации не содержат запрета на представление претендентом заявок по разным лотам в одном конверте.

При этом арбитражный апелляционный суд, неверно истолковав положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал не основанный на нормах права вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого конкурса недействительным.

С указанными выводами суд кассационной инстанции не согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно статье 41 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" конкурсы на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком организуются и проводятся федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" порядок проведения аукционов по продаже промышленных квот добычи (вылова) водных биоресурсов и долей в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Приказом Минсельхоза России от 05.09.2005 N 163 утвержден Порядок проведения аукционов по продаже промышленных квот добычи (вылова) водных биоресурсов и долей в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства.

Имеющаяся в материалах дела конкурсная документация содержит условие о том, что она разработана на основании Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2005 N 317 "О возложении обязанности на федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых полномочий в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов, положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 295.

Следовательно, является несостоятельным вывод арбитражного апелляционного суда о том, что предусмотренная конкурсной документацией процедура проведения конкурса не может рассматриваться в качестве установленного законом порядка проведения конкурса.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказ Управления в допуске истца к участию в конкурсе, не основанный на требованиях закона (конкурсной документации), то есть незаконное исключение участника на стадии подачи заявки, является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении правил проведения конкурса.

Допущенное нарушение могло повлиять на результат торгов в случае участия в них ЗАО "Совхоз Городской" и на правильность определения победителя оспариваемых торгов.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В случае доказанности факта проведения оспариваемых торгов с нарушением норм законодательства, судом должен быть исследован вопрос о том, имеется ли возможность восстановления нарушенных прав заинтересованного лица, оспаривающего торги (конкурс).

Необходимо отметить, что в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не отменил и не изменил решение суда первой инстанции от 02.02.2009.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого дела надлежит выяснить вопрос о том, имеется ли возможность восстановления нарушенных прав ЗАО "Совхоз Городской" признанием оспариваемого конкурса и оспариваемых сделок недействительными.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 о делу N А45-19926/2008 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.