Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2009 г. N Ф04-5825/2008(7272-А67-9) Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока ее подачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июня 2009 г. N Ф04-5825/2008(7272-А67-9)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2008 г. N Ф04-5825/2008(13646-А67-21)

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2009 отказано в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК "Солнечная - Сервис" задолженности за потребленную тепловую энергию.

ОАО "ТГК N 11" в апелляционном порядке обжаловало решение суда от 26.01.2009, обратившись с апелляционной жалобой 27.02.2009 непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Письмом от 02.03.2009 апелляционный суд вернул апелляционную жалобу обществу, как поданную с нарушением статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, минуя суд принявший решение.

ОАО "ТГК N 11" повторно подало апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 18.03.2009 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи с отсутствием уважительных причин.

Не согласившись с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, ОАО "ТГК N 11" подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, восстановить срок на подачу жалобы и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о пропуске срока подачи апелляционной жалобы сделан без учета фактических обстоятельств. При этом общество указывает на то, что полный текст решения был изготовлен судом с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истечении 7 дней с даты объявления резолютивной части решения. По мнению общества, апелляционный суд формально рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока при повторной подаче апелляционной жалобы, учитывая первоначальное обращение с апелляционной жалобой с нарушением срока, что не соответствует задачам судопроизводства. Податель жалобы считает, что суд не учел незначительность пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, а также принятие обществом всех необходимых мер для подачи апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при возврате апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения от 18.03.2009.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу указанной нормы права срок на апелляционное обжалование решения от 26.01.2009 истекал 26.02.2009.

ОАО "ТГК N11" первоначально обратилось с апелляционной жалобой 27.02.2009, то есть по истечении установленного срока для подачи жалобы и с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, минуя суд, принявший решение. В связи с нарушением порядка подачи апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

При повторном обращении с апелляционной жалобой ОАО "ТГК N11" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на подачу жалобы в установленный месячный срок, но с нарушением порядка её подачи.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ОАО "ТГК N11" о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. При этом апелляционный суд исходил из того, что апелляционная жалоба первоначально была подана обществом с пропуском срока; нарушение порядка подачи апелляционной жалобы (минуя суд первой инстанции) не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Апелляционный суд посчитал, что общество располагало достаточным временем и реальной возможностью для подачи апелляционной жалобы с момента получения копии решения суда (30 января 2009) до истечения срока на апелляционное обжалование (26.02.2009), в ходатайстве не приведены обстоятельства, подтверждающие невозможность обращения с апелляционной жалобой в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными.

Отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о нарушении судом части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении полного текса решения суда. Кроме того, данный довод не был указан в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче апелляционной жалобы и не оценивался судом.

Ссылка общества на незначительность периода пропуска процессуального срока не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела установлено, что общество имело достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и не привело причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

При проверке обоснованности возврата апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения доводы ОАО "ТГК N11" о формальном подходе апелляционного суда к рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Апелляционным судом при возврате апелляционной жалобы не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А67-4943/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.