Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2008 г. N Ф04-5825/2008(13646-А67-21) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения суду необходимо принять во внимание, что отсутствие договора теплоснабжения не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате той части тепловой энергии, которая фактически поступила по присоединенным сетям и не была оплачена непосредственными потребителями, кроме того, суду необходимо предложить истцу обосновать правовые основания возникновения у ответчика обязательства по оплате тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2008 г. N Ф04-5825/2008(13646-А67-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2009 г. N Ф04-5825/2008(7272-А67-9)

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Томскэнерго" 31.10.2007 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечная-Сервис" о взыскании 12500 рублей задолженности в виде неосновательного обогащения вследствие сбережения оплаты услуг за пользование тепловой энергией, помесячно с октября 2006 года по февраль 2007 года в размере 2083 рублей 30 копеек, а также 2083 рублей 30 копеек части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование цессионария мотивировано получением от открытого акционерного общества "Томские коммунальные системы" (цедента) в порядке уступки права требования от ответчика задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии согласно статьям 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Томские коммунальные системы".

До принятия судебного акта на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на его правопреемника - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11").

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму иска до 603876 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 38271 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2008 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из неосновательного приобретения ответчиком имущества в виде потребленной тепловой энергии через присоединенные сети при отсутствии письменного договора энергоснабжения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он является агентом в отношениях между энергоснабжающей организацией и собственниками помещений в обслуживаемых им жилых домах.

ООО "УК "Солнечная-Сервис" в кассационной жалобе и в дополнении к ней просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при удовлетворении иска на основании статей 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили правовой природы подлежащих исполнению обязательств и не оценили факта предоставления и получения ответчиком тепловой энергии в качестве управляющей организации.

Так заявитель указывает, что собственники квартир в многоквартирных домах в качестве потребителей коммунальных услуг теплоснабжения оплачивали получаемые от энергоснабжающей организации квитанции; отсутствуют доказательства нахождения объектов жилого фонда на балансе управляющей организации или ином вещном праве.

Кроме того, заявитель указывает, что договор от 01.07.2006 N 1428, по которому к истцу перешло право требования задолженности, признан ничтожным, то есть не порождающим никаких правовых последствий.

В отзыве ОАО "ТГК N 11" отклонило кассационную жалобу ответчика. Истец считает, что отпущенная тепловая энергия должна быть оплачена независимо от наличия письменного договора; вещные отношения не имеют значения для исполнения обязанности по оплате тепловой энергии.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истребуемая сумма долга представляет стоимость нераспределенной тепловой энергии, оставшейся неоплаченной после расчетов граждан.

ОАО "Томские коммунальные системы" в отзыве не согласно с доводами кассационной жалобы ответчика, полагая, что в период с октября 2006 года по февраль 2007 года являлось энергоснабжающей организацией.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Томские коммунальные системы" по соглашению о порядке расчетов от 29.06.2007 N 11.319.459.07 передало ОАО "Томскэнерго" (правопредшественнику ОАО "ТГК N 11") право требования к потребителям тепловой энергии по договорам энергоснабжения, а также задолженности за фактически потребленную тепловую энергию при отсутствии заключенного в письменной форме договора энергоснабжения в соответствии с перечнем, прилагаемым к настоящему соглашению (приложение N 1), а также права, обеспечивающие исполнение этих обязательств, и другие права, связанные с правами требований по договорам энергоснабжения (пункт 2 соглашения и пункт 1 дополнительного соглашения).

В указанном приложении N 1 к соглашению закреплено, что истцу передано право требования задолженности за отпущенную ООО "УК "Солнечная-Сервис" тепловую энергию по договору от 01.07.2006 N 1428 в сумме 603876 рублей 14 копеек в соответствии со счетами-фактурами за период с октября 2006 года по февраль 2007 года.

Обязательства по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанностью энергоснабжающей организации является подача абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, вследствие чего у абонента возникает обязанность по оплате принятой энергии при соблюдении режима потребления, обеспечения безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Вместе с тем, при удовлетворении требований правопреемника цессионария о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции неправильно исходил из положений норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о сбережении приобретателем имущества без установленных законом или сделкой оснований.

Отсутствие у ООО "УК "Солнечная-Сервис" договора теплоснабжения не освобождает его от исполнения обязательства по оплате (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) той части тепловой энергии, которая фактически поступила по присоединенным сетям и не была оплачена непосредственными потребителями.

Суд апелляционной инстанции не устранил ошибочные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, неправильная оценка судами первой и апелляционной инстанций спорных правоотношений повлекли неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо предложить истцу обосновать правовые основания возникновения у ответчика обязательства по оплате тепловой энергии.

По результату исследования доказательств передачи энергии суду разрешить спор на основании надлежащего применения норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Суду первой инстанции распределить судебные расходы с учетом уплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2008 по делу N А67-4943/07 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 N 07АП-3067/08 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.