Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2009 г. N Ф04-3415/2009(8471-А03-31) Отказывая в признании недействительным требования налогового органа об уплате НДС, суд исходил из того, что оспариваемое требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, нарушение налоговым органом срока направления требования не может служить безусловным основанием для признания его недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф04-3415/2009(8471-А03-31)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К. А.Л. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными требования N 1416 от 12.09.2008 и решения N 2717 от 16.10.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - Инспекция).

Решением арбитражного суда от 17.12.2008 требования, заявленные предпринимателем К. А.Л., удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2009 решение суда отменено в части признания недействительным требования N 1416 от 12.09.2008. В удовлетворении требований, заявленных предпринимателем К. А.Л., о признании указанного требования Инспекции недействительным отказано.

В кассационной жалобе предприниматель К. А.Л., полагая, что постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным требования Инспекции N 1416 от 12.09.2008 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.12.2008.

По мнению заявителя жалобы, налоговым органом нарушен срок выставления требования об уплате налога от 12.09.2008 N 1416, которое направлено 22.09.2008, вместо 21.04.2008, то есть по истечении 5 месяцев.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным апелляционным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1416 по состоянию на 12.09.2008, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в сумме 465 592 руб., пени 91 057 руб. и штраф 93 118, 40 руб. в срок до 22.09.2008. Основанием для направления указанного требования послужило решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 07.04.2008 N 22-17/04317, вынесенное по акту выездной налоговой проверки от 12.10.2007 N АП-66-10.

В установленный в требовании срок указанная задолженность Предпринимателем не была погашена, в связи с чем Инспекция на основании статей 31, 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решение от 16.10.2008 N 2717 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Не согласившись с указанными решением от 16.10.2008 N 2717 и требованием от 12.09.2008 N 1416, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отменяя в обжалуемой Инспекцией части решение суда первой инстанции и отказывая предпринимателю К. А.Л. в удовлетворении заявления о признании недействительным требования налогового органа, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Исходя из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок оформления и направления требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование направляется налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи, а по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из анализа указанной выше нормы следует, что срок направления требования, установленный в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и законодательство о налогах и сборах не содержит последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным, следовательно, не нарушает права налогоплательщика.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование вынесено в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

К тому же, наличие задолженности перед бюджетом налогоплательщик не оспаривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 08.12.2008 за предпринимателем К. А.Л. числится следующая задолженность: общая сумма налога - 474 292, 38 руб., общая сумма пени - 120 730, 21 руб., общая сумма штрафа - 93 118, 40 руб., из чего следует, что решение о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиком добровольно не исполнено, уважительных причин неисполнения обязанности не приведено, суммы, начисленные по результатам выездной налоговой проверки, уплачены не были.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога. Нарушение налоговым органом срока направления требования не может служить безусловным основанием для признания его недействительным.

Учитывая, что выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления, судом не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 05.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12447/2008-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.