Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2009 г. N Ф04-3315/2009(8123-А46-14) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что общество, заявляя к возмещению из бюджета сумму НДС и утверждая о наличии ошибки в первоначально представленных справках о дебиторской и кредиторской задолженности, не представило необходимые первичные документы, подтверждающие его доводы, каких-либо пояснений, в чем заключались ошибки при первоначально проведенной инвентаризации и в чем заключалась необходимость составления повторных справок, налогоплательщиком также не дано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2009 г. N Ф04-3315/2009(8123-А46-14)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "ГК "Титан") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.09.2008 N 356 (06-10/2-9040) в части отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 31 107 274,24 руб.

Решением от 09.12.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение от 09.12.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судами неправильно истолкованы нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суды необоснованно признали установленными имеющие значение для дела обстоятельства.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов общества.

Представители сторон поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 03.06.2009 до 05.06.2009 до 11 час. 00 мин., о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.08.2008 N 06-10/2-7995, на основании которого налоговым органом принято решение от 04.09.2008 N 356 (06-10/2-9040), которым признано обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 399 719 943 руб.; возмещен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по закупленным материальным ресурсам в сумме 262 568 693 руб.; доначислен налогоплательщику НДС по закупленным материальным ресурсам в сумме 9 962 741 руб.; признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе в сумме 69 223 409 руб.; признано неправомерным возмещение НДС в сумме 52 975 616 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 31 107 274,24 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что ЗАО "ГК "Титан" не выполнены требования Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ), с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС.

Из анализа норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 171, 172 Кодекса) в их совокупности следует, что право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны произвести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что согласно приказу от 31.12.2004 N 63/01-03 "Об утверждении положения по учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2005 год" налогоплательщик определял момент возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость как день поступления денежных средств в оплату отгруженных товаров, право собственности, на которые перешло к покупателю в соответствии со статьей 39 НК РФ.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, если до 01.01.2008 дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года; если до 01.01.2008 налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 01.01.2006, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года общество не заполнило строку 070, сославшись на то, что в строке 070 должна отражаться сумма налога при погашении дебиторской задолженности, а так как дебиторская задолженность, образовавшаяся по состоянию на 31.12.2005, частично не была оплачена на 01.01.2008, такая задолженность не может считаться погашенной.

12.05.2006 в налоговый орган обществом представлена справка о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 (N 2589-02-41 от 10.05.2006), согласно которой размер НДС по дебиторской задолженности определен налогоплательщиком в сумме 48 598 039,52 руб., размер НДС по кредиторской задолженности - в сумме 183 244 876,50 руб.

02.04.2008 обществом представлена в налоговый орган справка о кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 (N 1849-02-41 от 02.04.2008) с указанием размера НДС по дебиторской задолженности - 38 686 143,38 руб., НДС по кредиторской задолженности - 806 491 586,88 руб.

В связи с несоответствием сведений в справках о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 по итогам инвентаризации, инспекцией в адрес общества было направлено требование о предоставлении письменных пояснений в связи с указанными обстоятельствами; во исполнение данного требования налогоплательщик пояснил, что первоначальные справки по письму N 2589-02-41 от 10.05.2006 были предоставлены с неточными данными; справки, предоставленные письмом N 1849-02-41 от 02.04.2008, имеют проверенные суммы и сверены с данными бухгалтерского учета.

Инспекцией в адрес ЗАО "ГК "Титан" было направлено требование о предоставлении копии приказа о проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ; в ответ на указанное требование налогового органа общество сообщило (письмом от 23.04.2008 N 2298-02-41), что инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности была проведена на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ без оформления соответствующего приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать предусмотренные данной нормой обязательные реквизиты (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Согласно разделу 2 данных Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации; приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации составляется по форме N ИНВ-22 и регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Результаты проведенной инвентаризации оформляются первичными документами, формы которых, а также форма приказа (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Принимая судебные акты, арбитражные суды исходили из того, что ЗАО "ГК "Титан" при рассмотрении настоящего дела в суд не были представлены первичные учетные документы по учету результатов инвентаризации, приказ о проведении инвентаризации и утверждении состава инвентаризационной комиссии, акта инвентаризации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованными доводов общества в отношении проведенной повторной или уточненной инвентаризации.

При этом суды приняли во внимание, что общество до 02.04.2008 не извещало налоговый орган о наличии неточностей в первоначально представленных справках о кредиторской и дебиторской задолженности (справки N 2589-02-41 от 10.05.2006), а также о существовании иных справок о кредиторской и дебиторской задолженности в течение двух лет (с 01.01.2006 по 31.12.2007); налоговый вычет по НДС в пределах суммы кредиторской задолженности ЗАО "ГК "Титан" производило в пределах суммы кредиторской задолженности после фактической оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) по первоначально оформленным справкам, представленным в налоговый орган 12.05.2006; каких-либо пояснений относительно указанных обстоятельств налогоплательщиком не представлено.

Также суды правильно учитывали, что ЗАО "ГК "Титан", заявляя к возмещению из бюджета сумму НДС и утверждая о наличии ошибки в первоначально представленных справках о дебиторской и кредиторской задолженности, должно доказать наличие такой ошибки, представив все необходимые первичные документы, подтверждающие его доводы; обществом ни в ходе проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции таких документов представлено не было; каких-либо пояснений, в чем заключались ошибки при первоначально проведенной инвентаризации и в чем заключалась необходимость составления повторных справок, налогоплательщиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлено. Не содержится таких пояснений и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, выводы судов соответствуют положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть обстоятельства, связанные с возникновением права на вычет по НДС, подлежат документальному подтверждению, при этом представляемые документы должны соответствовать критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 18.10.2005 N 4047/05, от 30.01.2007 N 10963/06, от 30.10.2007 N 8686/07, для применения вычетов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив документы, которые должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия в отношении применения налогового вычета; обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, арбитражными судами в обжалуемой части приняты судебные акты исходя из имеющихся материалов дела и доводов сторон, а также в соответствии с изложенной правовой позицией.

При этом апелляционным судом отклонено ходатайство ЗАО "ГК "Титан" о приобщении к материалам дела в апелляционной инстанции дополнительных документов.

Как указано апелляционным судом, то обстоятельство, что суд первой инстанции не предложил ЗАО "ГК Титан" представить необходимые первичные документы в заседание суда, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства общества о приобщении указанных документов в апелляционной инстанции к материалам настоящего дела, поскольку в соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 126, 199) в заявлении, поданном в суд, должны быть указаны требования заявителя со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а также прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, а также дана надлежащая оценка всем имеющимся материалам дела и доводам сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.12.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19946/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.