Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 08АП-612/2009

город Омск

24 марта 2009 г.

Дело N А46-19946/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-612/2009) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "ГК "Титан"; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2008 по делу N А46-19946/2008 (судья Чулков Ю.П.), принятое

по заявлению ЗАО "ГК "Титан"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области; Инспекция)

о признании частично недействительным решения от 04.09.2008 N 356 (06-10/2-9040),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ГК "Титан" ? Ахтырской Н.В. по доверенности от 01.10.2008 N 24/07-06, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Кузнецовой И.А. по доверенности от 18.12.2008 N 47/07-06, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Чернова Ф.С. по доверенности от 12.01.2009 N 08-юр/16, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР N 340026 действительно до 31.12.2009); Калуцкой Г.Н. по доверенности от 12.01.2009 N 08-юр/22, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР N 339352 действительно до 31.12.2009); Личман О.В. по доверенности от 02.03.2009 N 08-юр/1971, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР N 340301 действительно до 31.12.2009),

установил:

ЗАО "ГК "Титан" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, в котором просило признать недействительным решение налогового органа от 04.09.2008 N 356 (06-10/2-9040) в части отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 31 107 274 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2008 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что ЗАО "ГК "Титан" не выполнены требования Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ), с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГК "Титан" просит решение суда от 09.12.2008 по делу N А46-19946/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция полагает, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие наличие либо отсутствие кредиторской и дебиторской задолженности.

Налоговый орган также ссылается на отсутствие у ЗАО "ГК "Титан" приказа по инвентаризации.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и представителей Инспекции, суд установил следующие обстоятельства.

21.04.2008 ЗАО "ГК "Титан" в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

Сотрудниками налогового органа была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.08.2008.

04.09.2008 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, а также документы, представленные налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вынес решение N 356 (06-10/2-9040) о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Данным решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области признала применение Обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 399 719 943 рублей обоснованными. Возместила налог на добавленную стоимость по закупленным материальным ресурсам в сумме 262 568 693 рублей. Доначислила налогоплательщику налог на добавленную стоимость по закупленным материальным ресурсам в сумме 9 962 741 рубля.

Этим же решением налоговый орган признал необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0% к налоговой базе в сумме 69 223 409 рублей.

Полагая, что упомянутое выше решение (в оспариваемой части) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области нарушает права и законные интересы ЗАО "ГК "Титан", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

09.12.2008 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 154 НК РФ определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны произвести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона).

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов (приказа N 63/01-03 от 31.12.2004 "Об утверждении положения по учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2005 год") усматривается, что налогоплательщик определил моментом возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость день поступления денежных средств в оплату отгруженных товаров, право собственности, на которые перешло к покупателю в соответствии со статьей 39 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к Обществу подлежат применению положения статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

12.05.2006 Обществом в налоговый орган были представлены справки о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 (N 2589-02-41 от 10.05.2006), согласно которым размер налога на добавленную стоимость по дебиторской задолженности определен налогоплательщиком в сумме 48 598 039 рублей 52 копеек, размер налога на добавленную стоимость по кредиторской задолженности определен как 183 244 876 рублей 50 копеек.

Поскольку в первом налоговом периоде 2008 года переходный период по налогу на добавленную стоимость для налогоплательщиков, которые до 01.01.2006 определяли налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как день поступления денежных средств, завершается, то налогоплательщики, исчислявшие налог на добавленную стоимость по моменту возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость как день поступления денежных средств в оплату отгруженных товаров должны единовременно рассчитаться с бюджетом, а именно:

- уплатить суммы налога на добавленную стоимость, относящейся к дебиторской задолженности, не погашенной до 01.01.2008;

- принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость по кредиторской задолженности, оставшейся не оплаченной к 01.01.2008.

Указанные расчеты, исходя из положений пунктов 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, необходимо провести в первом налоговом периоде 2008 года.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года Общество не заполнило строку 070, сославшись на то, что "в строке 070 должна отражаться сумма налога при погашении дебиторской задолженности, а так как дебиторская задолженность, образованная по состоянию на 31.12.2005 включительно, на 01.01.2008 частично не была оплачена покупателями, она не может считаться погашенной".

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в адрес налогоплательщика выставила требование о предоставлении документов (информации) от 19.03.2008 N 624 по предоставлению результатов проведенной инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

Во исполнение указанного требования Обществом были представлены справки о кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 (N 1849-02-41 от 02.04.2008), с указанием размера налога на добавленную стоимость по дебиторской задолженности - 38 686 143 рубля 38 копеек, по кредиторской задолженности - 806 491 586 рублей 88 копеек.

В связи с выявленными несоответствиями в справках о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 по итогам инвентаризации, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, Инспекцией в адрес Общества было направлено требование о предоставлении письменных пояснений в связи с указанными обстоятельствами.

Исполняя данное требование налогового органа, налогоплательщик пояснил, что "справки по письму N 2589-02-41 от 10.05.2006 были предоставлены с неточными данными, так как сложно было подтянуть данные программного продукта к рекомендованным формам справок. Справки, предоставленные письмом N 1849-02-41 от 02.04.2008, имеют проверенные суммы и сверены с данными бухгалтерского учета" (страница 17 обжалуемого ненормативного правового акта).

Вместе с тем каких-либо пояснений, в чем выразилась сложность в "подтягивании" программного продукта к рекомендованным формам справки налогоплательщиком не представлено.

Инспекция в адрес ЗАО "ГК "Титан" было направлено требование о предоставлении копии приказа о проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

В ответ на указанное требование налогового органа Общество сообщило (письмом от 23.04.2008 N 2298-02-41), что инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности была проведена на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ без оформления приказа по предприятию.

Между тем ЗАО "ГК Титан" не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пункт 2 статьи 9 этого же Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ определяет, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать предусмотренные данной нормой обязательные реквизиты.

В соответствии со статьями 8 и 12 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Как установлено статьей 8 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, при проведении инвентаризации, ее результаты должны быть подтверждены своевременной регистрацией на счетах бухгалтерского учета, актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период и соответствующим приказом руководителя юридического лица.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Результаты проведенной инвентаризации оформляют первичными документами. Их унифицированные формы утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Согласно разделу 2 пункту 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации составляется по форме N ИНВ-22 и регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

ЗАО "ГК "Титан" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не были представлены первичные учетные документы по учету результатов инвентаризации, приказ о проведении инвентаризации и утверждении состава инвентаризационной комиссии, акта инвентаризации, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для заключения вывода о проведенной заявителем инвентаризации.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество до 02.04.2008 не извещало налоговый орган о наличии неточностей в справках о кредиторской и дебиторской задолженности, представленных им в Инспекцию 12.05.2006 (справки N 2589-02-41 от 10.05.2006), равно как и о существовании иных справок о кредиторской и дебиторской задолженности в течение двух лет (с 01.01.2006 по 31.12.2007), налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в пределах суммы кредиторской задолженности ЗАО "ГК "Титан" производило в пределах суммы кредиторской задолженности после фактической оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) по справкам, представленным в налоговый орган 12.05.2006.

Каких-либо пояснений относительно указанного обстоятельства налогоплательщиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение налога на добавленную стоимость носит заявительский характер, является правом налогоплательщика, то он в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорно должен представить как в налоговый орган, так и в судебное заседание при разрешении вопроса о правомерности действий Инспекции только такие документы, которые бесспорно подтверждают наличие у него данного права.

Таким образом, ЗАО "ГК "Титан", заявляя к возмещению из бюджета значительную сумму налога на добавленную стоимость (31 107 274 рубля 24 копейки) и утверждая о произведенной им ошибке в представленных справках о дебиторской и кредиторской задолженности, должно доказать совершенную им ошибку, представив все необходимые первичные документы, подтверждающие его позицию.

Обществом в нарушение указанных выше правовых норм ни в ходе проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции таких документов представлено не было.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства от представителя ЗАО "ГК "Титан" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.1 л.д. 108-149, т. 2 л.д. 1-23) мотивированное тем, что суд первой инстанции посчитал настоящее арбитражное дело подготовленным с учетом доказательств, представленных налогоплательщиком при подаче заявления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению, в силу следующего.

Как уже было отмечено выше, нормы статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают полностью налогоплательщиков, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из него, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, знать о ходатайствах, заявляемых другими лицами, участвующими в деле, давать объяснения арбитражному суду и пользоваться другими правами, обеспечивающими состязательность в процессе, направленную на установление фактических обстоятельств по делу.

При этом согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правамиё а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Таким образом, из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не предложил ЗАО "ГК Титан" представить необходимые первичные документы в заседание суда не может служить основанием для удовлетворения ходатайства Общества о приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела, поскольку в соответствии с перечисленными выше правовыми нормами, а также положениями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении, поданном в суд, должны быть указаны в обязательном порядке, в частности требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан обеспечивать равноправие сторон, быть беспристрастным. В связи с этим представляется правильной позиция суда первой инстанции, который рассмотрел дело на основании тех документов, которые заявитель посчитал достаточными для обоснования своего требования.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что в случае представления налогоплательщиком впоследствии необходимых первичных документов, он вправе претендовать на получение заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ЗАО "ГК "Титан" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "ГК "Титан".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2008 по делу N А46-19946/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков