Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2009 г. N Ф04-6562/2008(7185-А70-29)(7186-А70-29)(9006-А70-29) Отказывая в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что представленное заявителем доказательство является новым, полученным после рассмотрения дела по существу, а не вновь открывшимся обстоятельством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2009 г. N Ф04-6562/2008(7185-А70-29)(7186-А70-29)(9006-А70-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф04-6562/2008(14858-А70-29)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 (далее по тексту инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2139/2008.

Предприниматель А.Р.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 1250 000 рублей.

Определением от 18.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требования инспекции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано

Определением от 29.01.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда требования предпринимателя А.Р.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворены в части. С инспекции взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и уменьшить сумму судебных расходов до минимального размера. Податель жалобы считает, что вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является неверным. При взыскании судебных расходов судами не исследован вопрос о соразмерности судебных расходов к объему выполненных работ и категории сложности дела.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Отзыв на кассационные жалобы от предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.

В кассационной жалобе предприниматель А.Р.Г. просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, частично противоречит сложившейся судебной практике.

Отзыв на кассационную жалобу от инспекции к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции просил оставить жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2008 по делу N А70-2139/7-2008, вступившим в законную силу, признано недействительным решение инспекции от 15.01.2008 N 13-22/01 о привлечении предпринимателя А.Р.Г. к налоговой ответственности.

После рассмотрения дела в арбитражном суде, инспекцией был получен ответ из инспекции по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о том, что ООО "Уралтрансспецстрой" и ЗАО "Уралтрансспецстрой" на налоговом учете не состоят и регистрационные номера не присваивались.

Считая, что данный ответ является новым обстоятельством, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражные суды исходили из того, что ответ является новым доказательством, полученным инспекцией после рассмотрения дела по существу, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Предприниматель А.Р.Г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 25 000 руб., арбитражные суды признали их разумными, с учетом специфики дела, количества судебных заседаний, поведения участников в ходе рассмотрения дела, наличия судебной практики.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее арбитражным судом. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства инспекция указывает на ответ, полученный из налогового органа после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что инспекция ссылается на новое доказательство, а не на вновь открывшееся обстоятельство, поэтому обоснованно отказали в пересмотре решения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Как следует из материалов, дела предпринимателем представлены договор N 71/8 от 11.04.2008 об оказании правовых услуг, дополнительное соглашение к нему от 01.11.2008 N 1, акты оказанных правовых услуг, приходные кассовые ордера от 16.04.2008 N 17, 18.07.2008 N 31, 10.11.2008 N 46.

Оценив объем и характер оказанных услуг, суды пришли к выводу, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем, удовлетворили требования предпринимателя лишь в части взыскания с инспекции 25 000 руб. судебных расходов. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Таким образом, доводы налогового органа о чрезмерности взысканной суммы отклоняются ввиду их недоказанности.

Не представлено предпринимателем доказательств разумности и обоснованности судебных расходов в оспариваемой им сумме.

Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, по своему существу направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств по делу и не опровергают выводов судов.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные инспекцией в жалобах, и доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определения от 18.12.2008 и 29.01.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 27.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2139/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.