Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф04-6562/2008(14858-А70-29) Удовлетворяя требование по делу о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДФЛ, ЕСН, суд исходил из того, что ответчиком не доказано завышение предпринимателем расходов в проверяемом периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2008 г. N Ф04-6562/2008(14858-А70-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2009 г. N Ф04-6562/2008(7185-А70-29)(7186-А70-29)(9006-А70-29)

Предприниматель А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 (далее по тексту инспекция) N 13-22/01 от 15.01.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за 2006 год в размере 858778,66 руб., пеней в сумме 52145,6 руб., штрафа в размере 171755,73 руб.; доначисления единого социального налога (далее по тексту ЕСН) за 2006 год в сумме 152861 руб., пеней в сумме 9375,49, штрафа в размере 30572,24 руб.; постановления N 249 от 14.04.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемого решения требованиям налогового законодательства.

Решением от 17.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и оставить без изменения решение инспекции. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в несоответствии выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.

Представители в судебном заседании просили оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя А., по результатам которой составлен акт N 13-23/19 ДСП от 30.11.2007 и вынесено 15.01.2008 решение N 13-22/01 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в сумме 171914,80 руб., ЕСН в сумме 30572,24 руб. Этим же решением предложено предпринимателю А. уплатить НДФЛ в сумме 859574 руб. и пени в сумме 52720,54 руб.; ЕСН в сумме 152861,20 руб. и пени в сумме 9375,49 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что расходы за 2006 год предпринимателем А. необоснованно завышены на сумму нереализованного товара в размере 6605989,81 руб.

Считая решение N 13-22/01 несоответствующим требованиям налогового законодательства, предприниматель А. обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не доказано завышение предпринимателем расходов в проверяемом периоде.

Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

Налогоплательщиком не оспаривается правомерность вывода инспекции основанная на данной норме права, но он считает, что налоговым органом неверно посчитан остаток нереализованного товара.

В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем на акт выездной налоговой проверки представлены возражения.

Рассмотрев представленные возражения, инспекция в решении указала на необходимость установления количества нереализованных машин в 2006 г.

Каких либо дополнительных выводов по количеству нереализованных автомашин после рассмотрения возражений в решении налогового органа не содержится, поэтому арбитражным судом 29.05.2008, 10.06.2008 и 01.07.2008 было предложено представить документы, подтверждающие остаток товара.

Определения арбитражного суда инспекцией выполнены не были.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2139/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.