Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2009 г. N Ф04-2629/2009(5705-А75-40) Признавая недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, суд исходил из того, что налогоплательщиком документально подтверждено право на налоговый вычет НДС, уплаченного в составе арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2009 г. N Ф04-2629/2009(5705-А75-40)
(извлечение)

Общество "Тюменьэнергосервис" (далее - ЗАО "Тюменьэнергосервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.03.2008 N 001/02.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2008 (судья М.М.М.) заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 (судьи С.О.А., Ш.Н.А., З.Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов. Налоговый орган считает, что Обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно для целей налогообложения отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией, затраты по арендной плате за пользование нежилым зданием в части помещений третьего этажа, которые Обществом не использовались, в связи с чем данные расходы являются необоснованными и экономически неоправданными. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судами при производстве по делу установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Тюменьэнергосервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки установлено, что Общество с целью размещения своего офиса заключило с ЗАО "Интертехэлектро" договор аренды от 10.04.2003 N33//03-A трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-1, площадью 1 879, 9 кв.м. Арендуемые площади использованы для размещения на первом и втором этажах собственного офиса, а третий этаж Общество сдавало в субаренду.

В 2005 году в связи со сменой собственника Обществом заключен договор аренды того же здания с ООО "Управляющая компания "Кварц" от 21.12.2005 N 27/05-А. При этом субаренда 3-го этажа в 2006 году не производилась, Общество самостоятельно его не использовало.

По результатам проверки составлен акт от 14.01.2008 N 001/02 и вынесено решение от 18.03.2008 N 001/02, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в сумме 51 135 руб., кроме того, Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по указанным налогам в сумме 255 697 руб. и пени по ним в сумме 20 495 руб.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и об отсутствии у Общества права на налоговый вычет НДС, уплаченного в составе арендных платежей, в связи с тем, что размер арендных платежей рассчитан Обществом исходя из площади всего здания, в том числе, неиспользуемого третьего этажа.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Тюменьэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 170, 171, 172, 247, 252, 260, 264, 265 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П пришли к выводу о недоказанности Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела доводов об отсутствии обоснованности и экономической оправданности спорных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что Обществом документально подтверждены затраты по арендной плате, налоговым органом данные расходы не оспариваются, Инспекция не приводит доводов относительно неполноты, противоречивости или недостоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих затраты Общества, понесенные по арендной плате согласно договору аренды здания.

Выводы судов относительно представления налогоплательщиком доказательств экономической целесообразности осуществления аренды всего здания, то есть, относительно оправданности осуществленных расходов, их направленности на извлечение дохода и связи с предпринимательской деятельностью, суд кассационной инстанции считает правильными. По существу в кассационной жалобе указанные выводы не опровергнуты.

Довод Инспекции об аффилированности сторон договора аренды как доказательстве получения необоснованной налоговой выгоды не может быть принят, поскольку отсутствует обоснование способа получения указанной выгоды с учетом результатов деятельности обеих организаций (Общества и ООО "Управляющая компания "Кварц").

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами. Доводов основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению подлежит.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанциями норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А75-5937/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.