Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 08АП-6025/2008

город Омск

29 января 2009 г.

Дело N А75-5937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6025/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.10.2008 по делу N А75-5937/2008 (судья М.М.Мингазетдинов), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергосервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным решения N 001/02 от 18.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Пуцилло М.Г., действующий на основании доверенности от 20.10.2008, сохраняющей силу в течение двенадцати месяцев (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения, действительного до 31.12.2009); Замятин С.В. действующий на основании доверенности от 20.11.2008, сохраняющей силу в течение двенадцати месяцев (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения, действительного до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергосервис" - Маталасов Е.В. действующий на основании доверенности от 01.09.2008, действительной в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)

установил:

Закрытое акционерное общество "Тюменьэнергосервис" (далее - ЗАО "Тюменьэнергосервис", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, инспекция, налоговый орган) от 18.03.2008 N 001/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.10.2008 по делу N А75-5397/2008 требования общества удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция, указывая на обстоятельства установленные в ходе выездной налоговой проверки, полагает решение по проверке законным и обоснованным. Считает, что налогоплательщиком в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно для целей налогообложения отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией, затраты по арендной плате нежилого здания, в части помещений третьего этажа, которые обществом не используются. По мнению подателя жалобы, данные расходы являются необоснованными и экономически не оправданными.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель ЗАО "Тюменьэнергосервис" пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Тюменьэнергосервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки установлено, что общество с целью размещения своего офиса заключило с ЗАО "Интертехэлектро" договор аренды от 10.04.2003 N 33//03-A трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г.Сургут, п. Кедровый, Промзона ГРЭС-1, площадью 1 879, 9 кв.м. Арендуемые площади использованы для размещения на первом и втором этажах собственного офиса, а третий этаж сдавало в субаренду организациям.

В 2005 году в связи со сменой собственника налогоплательщиком заключен договор аренды того же здания с ООО "Управляющая компания "Кварц" от 21.12.2005 N 27/05-А. При этом, субаренда 3-го этажа в 2006 году не производилась, общество самостоятельно его не использовало.

Поскольку размер арендных платежей был рассчитан исходя из площади всего здания (в том числе третьего этажа), налоговый орган посчитал необоснованными и не направленными на получение дохода затраты на оплату стоимости аренды неиспользуемого третьего этажа здания. На этом основании налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и об отсутствии у общества права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных в составе арендных платежей.

По результатам проверки составлен акт от 14.01.2008 N 001/02 и вынесено решение от 18.03.2008 N 001/02, в основу которого легли выводы инспекции о необоснованности расходов, произведенных на аренду третьего этажа здания, расположенного по адресу: Сургут, п. Кедровый, Промзона ГРЭС-1 и об отсутствии у ЗАО "Тюменьэнергосервис" права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

По указанным основаниям налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 51 135 руб., ему доначислено и предложено уплатить недоимку по указанным налогам в сумме 255 697 руб. и пени по ним в сумме 20 495 руб.

ЗАО "Тюменьэнергосервис" не согласившись с принятым решением инспекции, находя указанный ненормативный акт не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Арбитражный суд, рассматривая настоящее дело, пришел к выводу об обоснованности и экономической оправданности спорных расходов на аренду, в связи с чем признал недействительным решение налогового органа.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжаловано налоговым органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Таким образом, расходы по арендной плате, понесенные организацией-арендатором по договору аренды помещений, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

При этом, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела инспекция, производя доначисление налога на прибыль, сделала вывод об экономической необоснованности отнесения на затраты арендных платежей в части стоимости платы за 3 этаж здания.

При этом, проверяющими не учтено следующее.

Из текста решения налогового органа, материалов дела и пояснений налогоплательщика следует, что:

- налогоплательщик имеет намерение использовать третий этаж для размещения имеющихся и вновь создаваемых производственных лабораторий, однако по причине незаконченности ремонта третьего этажа и отсутствия денежных средств на его ремонт, помещения не используются.

Данное обстоятельство подтверждается самим налоговым органом, который в спорном решении указал, что на момент осмотра проверяющими третьего этажа не завершены ремонтные работы, отсутствует освещение, водопровод, водоотведение (л. 47 т.1) и протоколом осмотра от 27.12.2007 (л.38 т.1).

То обстоятельство, что документально, как это указал налоговый орган, помещения находились в "нормальном для эксплуатации состоянии" не опровергает выводов суда о незавершенности строительных работ, поскольку до 2006 года помещение третьего этажа сдавалось в субаренду ЗАО "РЕМЭТ", которое посредством подрядной организации осуществляло ремонт этого помещения. В конце 2005 года не окончив ремонтные работы, ЗАО "РЕМЕТ" расторгло договор субаренды, по причине предстоящей реконструкции крыши здания (стр. 26 решения инспекции - л. 67 т.1, л. 52-72 т.2).

Кроме того, налогоплательщиком представлен расчет экономической эффективности перемещения производственных лабораторий в помещение третьего этажа спорного нежилого здания, которые в настоящее время располагаются в иных арендованных помещениях.

В соответствии с данным расчетом, экономическая эффективность перемещения обществом своих структурных подразделений в помещение третьего этажа составляет 68,0% или 497 290 руб. Налоговым органом доводов и доказательств необоснованности данного расчета не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции;

- собственник здания имеет намерение осуществить постройку четвертого этажа здания (реконструкции мансарды - л.2-24 т.2), в связи с чем, как пояснил представитель налогоплательщика, существует неопределенность в необходимости производства дальнейшего ремонта третьего этажа здания, так как реконструкция мансарды приведет к частичному разрушению отделки третьего этажа здания.

Доводы подателя жалобы о том, что новый собственник здания (ООО "Управляющая компания "Кварц") не планирует реконструкцию мансарды здания и, что документация, оформленная прежним собственником (ЗАО "Интертехэлектро") перестала иметь юридическую силу, судом апелляционной инстанции отклоняется. Во-первых, общество не является собственником занимаемых им помещений и не решает вопросы о необходимости реконструкции, а, во-вторых, у самого собственника здания в ходе проверки не была затребована соответствующая информация, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания принимать во внимание позицию проверяющих об отсутствии намерений осуществить реконструкцию;

- общество арендует здание в целом, а не его отдельные помещения. Указанное здание эксплуатируется арендатором, участвует в деятельности приносящей доход, а то обстоятельство, что часть помещений временно не используется, само по себе не свидетельствует о невыполнении налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, объективно связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Следовательно, выводы инспекции об отсутствии экономической обоснованности в деятельности общества по аренде третьего этажа нежилого здания, подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком определяется целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика, а не фактическим получением им доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, в связи с чем налогоплательщик может иметь планы по использованию спорных помещений в будущем и для того, чтобы помещения не были переданы третьим лицам и может арендовать имущество до устранения причин его не использования.

Понятие "экономическая обоснованность" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить в суд доказательства того, что учтенные обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными.

Как видно из материалов дела, таких доказательств, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об экономической обоснованности спорных расходов - их направленности на извлечение дохода и связи с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае документальная подтвержденность произведенных обществом расходов не оспаривается проверяющими, то затраты по арендной плате, понесенные ЗАО "Тюменьэнергосервис" по договору аренды здания, могут уменьшать полученные налогоплательщиком доходы в порядке подпункта 10 пункта 1 статьи 264 и в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого же Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся в полном объеме после их принятия на учет.

Из приведенных норм следует, что для возникновения права на налоговый вычет необходимо соблюдение таких условий, как приобретение, оплата и оприходование товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг).

ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не оспаривает, что уплаченные обществом в составе арендной платы суммы налога на добавленную стоимость предъявлены им к вычету при наличии первичных документов (в том числе счетов-фактур, оформленных надлежащим образом) в соответствии с положениями статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что налоговое законодательство предусматривает возможность принятия налога на добавленную стоимость к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция арбитражного суда считает, что суд первой инстанции, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа, правильно применил нормы материального права.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.10.2008 по делу N А75-5937/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова