Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2009 г. N Ф04-2991/2008(8240-А70-40) Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что перечисленные обществом основания не являются установленными законодательством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2009 г. N Ф04-2991/2008(8240-А70-40)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Тюменьметаллоконструкция" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.11.2006 N 13-29/66.

Решением от 27.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.05.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А70-9778/20-2006, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.11.2006 N 13-29/66 в части начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 210 199 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 700 881 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 12 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Закрытое акционерное общество "Тюменьметаллоконструкция", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2008 N 996/08 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель обратился 08.09.2008 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 27.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-9778/20-2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 10.07.2008 возникло новое обстоятельство, а именно то, что прокуратурой установлен факт пропажи документации Общества по вине налогового органа.

Определением от 22.10.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.11.2006 N 13-29/66.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 309, 311 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу, что перечисленные Обществом в заявлении основания не являются установленными законодательством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 марта 2007 указано, что установленный прокуратурой факт пропажи в процессе проведения проверки всей документации заявителя, о котором ему не было достоверно известно, мог послужить основанием для принятия судом неверного решения.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов, что заявленные Обществом обстоятельства в силу закона не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся обстоятельств в целях применения главы 37 АПК РФ.

В протоколе судебного заседания от 20 октября 2008, на который сослался суд первой инстанции, в порядке статьи 155 АПК РФ отражено объяснение представителя налогового органа Д.Л.В., - "документы были ей представлены в подлинном виде вначале проверки, опись документов была составлена в присутствии директора и главного бухгалтера, на следующий день часть документов исчезла; на вопрос инспектора главный бухгалтер пояснила, что документы находятся у аудиторской фирмы; инспектором в банк был сделан запрос по счетам-фактурам, по которым установлено неотражение оборотов по данным регистров бухгалтерского учета; банк по запросу представил налоговому органу банковские документы, необходимые для проверки, копии которых были представлены в суд; на разногласия заявителем представлены копии документов.., оригиналы документов представлены налогоплательщиком на другой день"; а также пояснение главного бухгалтера С.З.И., - "я, главный бухгалтер С.З.И., знала, что летом, в мае, июне, июле 2006 документы на предприятии отсутствуют". Определением суда от 24.10.2008 было частично отказано в принятии замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 38-40, 45-47, том 7).

Таким образом, является верным вывод судов, что о факте отсутствия документов главный бухгалтер Общества знала в период проведения проверки налоговым органом (24.04.2006 - 23.06.2006, - л.д. 112, том 2).

На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, что обстоятельства, приведенные Обществом в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются в силу закона.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 22.10.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9778/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.