Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2008 г. N Ф04-2991/2008(5026-А70-40)(5359-А70-40) Признавая частично недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, суд указал на отсутствие доказательств наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, отказ в признании недействительным акта налоговой проверки мотивирован тем, что акт не должен содержать полный перечень документов, представленных налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2008 г. N Ф04-2991/2008(5026-А70-40)(5359-А70-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2009 г. N Ф04-2991/2008(8240-А70-40)

Закрытое акционерное общество "Тюменьметаллоконструкция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.11.2006 N 13-29/66 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 27.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 210 199 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в размере 700 881 руб., по статье 126 НК РФ в размере 12 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, считает, что факт непредставления Обществом в налоговый орган деклараций по НДС за июль, август, октябрь 2004 года доказан справкой экспертно-криминалистического центра ГУВД Тюменской области. Стороны возражают против удовлетворения кассационных жалоб согласно доводов, изложенных в соответствующих отзывах.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 30.11.2006 N 13-29/66 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль и НДС, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за июль август, октябрь 2004 года, также решением доначислены соответствующие суммы налогов и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, явился вывод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком деклараций по НДС за июль, август, октябрь 2004 года.

Обществом были представлены в материалы дела копии деклараций по НДС за спорный период с отметками налогового органа о их принятии.

Инспекция, доказывая обоснованность принятия решения по данному эпизоду, представила справку экспертно-криминалистического центра от 16.08.2006 N 4193 о том, что изображения оттисков штампа Инспекции в декларациях Общества не соответствуют представленным для проведения экспертизы образцам штампов, имеющимся у Инспекции (л.д. 140-141, том 1).

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статьи 95 НК РФ, статей 65, 70, 82-86 АПК РФ, пришли к выводу, что представленная справка экспертно-криминалистического центра не отвечает требованию допустимости доказательств, а налоговым органом не оспорена достоверность спорных деклараций по НДС с отметкой о их принятии, представленных заявителем в материалы дела.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства Инспекция не представила доказательств соблюдения при проведении экспертизы положений пунктов 3, 6, 7 статьи 95 НК РФ, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в связи с чем кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки, и сделан правильный вывод об отсутствии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа по указанному основанию.

Действительно, согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налогового органа порядка привлечения к налоговой ответственности может являться основанием для отмены его решения вышестоящим органом или судом.

В то же время пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что в рассматриваемом случае Обществом не представлено ни одного конкретного документа, подтверждающего допущенные Инспекцией нарушения процедуры проведения проверочных действий (в том числе, проведение проверки вне территории Общества, изъятие и утрата налоговым органом всей первичной документации Общества), наличие которых могло привести к вынесению незаконного решения.

То обстоятельство, что "под страхом уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний", как отражено в кассационной жалобе, руководитель Общества писал заявления в прокуратуру об исчезновении документов налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки, не является достаточным основанием для признания факта исчезновения документов именно в ходе выездной налоговой проверки доказанным, что, в том числе, подтверждается и представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

То, что в соответствии с положениями статей 100, 101 НК РФ в акте выездной налоговой проверки и принятом на его основании решении должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, не означает, что акт проверки (или соответствующее решение) должны содержать полный перечень документов, представленных налогоплательщиком.

Кассационная инстанция считает необоснованной ссылку налогоплательщика на нарушение судом положений статей 146, 169, 172, 248 НК РФ, поскольку указанный вывод в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ не мотивирован ссылками на конкретные обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Довод Общества относительно того, что выводы суда в оспариваемых судебных актах не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не может быть принят, поскольку фактически основан на толковании налогоплательщиком выборочных абзацев судебных актов. Общество не лишено права, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, в случае неясности судебного акта обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод Общества о нарушении судом положений статьи 200 АПК РФ (в части переноса бремени доказывания на налогоплательщика). Действительно, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В то же время, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Поскольку расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли (правомерность возмещения НДС), в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества относительно существенности нарушения Инспекцией положений статей 100, 101, 108 НК РФ, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9778/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.