Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2009 г. N Ф04-2951/2009(6457-А02-28) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суммы, превышающие цену договора, были перечислены не на основании договора и требование о взыскании этих сумм со ссылкой на договор является несостоятельным, кроме того, установлено, что ответчик по вине покупателя понес расходы по содержанию товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2009 г. N Ф04-2951/2009(6457-А02-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сычевское" (далее - ООО "Сычевское") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайскагроплем" (далее - ООО "Горно-Алтайскагроплем") о взыскании 226 640 рублей долга, 34 830 рублей пени за период с 06.01.2008 по 18.02.2008 и 23 479 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2008 по 24.11.2008.

Решением от 28.11.2008 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сычевское" просит постановление апелляционного суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства в размере 153 500 рублей перечисленных по договору от 24.08.2007 N 39.

По его мнению, суд необоснованно посчитал указанное требование истца не подлежащим удовлетворению, сославшись на то, что оно возникло не из договора.

ООО "Сычевское" отмечает, что денежные средства в сумме 73 140 рублей были перечислены ответчику ошибочно.

Заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком понесены расходы стойлового содержания животных в сумме 144 350 рублей, как противоречащие пункту 4.3 договора, условиями которого предусмотрено, что содержание животных в период подготовки к отгрузке обеспечивается продавцом.

ООО "Сычевское" полагает, что им предприняты все предусмотренные законом действия направленные на получение товара, но товар не был ему передан, в связи с чем, он вправе требовать возврата оплаченной по договору суммы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Горно-Алтайскагроплем" ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 24.08.2007 между ООО "Горно-Алтайскагроплем" (продавец) и ООО "Сычевское" (покупатель) был заключен договор купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных N 39 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать, а покупатель принять племенной молодняк сельскохозяйственных животных, находящийся по адресу: с. Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай, согласно приложению N 1 (овцы-ярки, 2007 года рождения, живой массой 40 кг за 1 голову, по цене 1 800 рублей за 1 голову) и уплатить за товар определенную цену.

Согласно пункту 2.3 договора его цена составляет 900 000 рублей, из которых по пунктам 3.2.2 и 3.2.3 первый платеж в сумме 180 000 рублей покупатель должен был совершить в течение 3 дней с момента заключения договора, второй платеж в сумме 720 000 рублей в течение 5 дней с момента уведомления продавца об окончании карантинных мероприятий и готовности животных к отправке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны не позднее 3 рабочих дней с момента получения в полном объеме денежных средств согласно пункту 3.3 в присутствии представителя банка подписывают акт приема-передачи племенного молодняка животных.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что представитель по отбору скота со стороны покупателя несет полную ответственность за окончательный отбор животных.

Истец по платежным поручениям от 14.11.2007 N 870, от 05.12.2007 NN 942, 943, 947 перечислил ответчику 1 079 640 рублей.

ООО "Горно-Алтайскагроплем" направило в адрес истца претензию от 24.01.2008 о не выборке товара и понесенных им расходов по содержанию скота, пени по договору в сумме 86 400 рублей.

Письмом от 18.02.2008 ООО "Сычевское" направило ответчику претензию о несоответствии передаваемого товара показателям развития и репродуктивности животных, требуя вернуть денежные средства в сумме 1 089 405 рублей.

Ответчик вернул истцу 853 000 рублей по платежным поручениям от 22.02.2008 N 2 и от 04.03.2008 N 2.

В связи с тем, что оставшуюся денежную сумму ООО "Горно-Алтайскагроплем" не возвратило, ООО "Сычевское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из того, что суммы, которые превышают цену договора, ООО "Сычевское" были перечислены не на основании договора и требование о взыскании этих сумм со ссылкой на договор является несостоятельным. Отметили, что ответчик по вине покупателя понес расходы стойлового содержания животных.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными в связи со следующим.

Исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений, судами сделан правильный вывод о применении к ним параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что ООО "Сычевское" отказалось от исполнения договора, продавец правомерно возвратил ему денежные средства за вычетом пени и расходов, связанных с содержанием и карантированием поголовья овец, поскольку покупатель оплату за товар внес с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Горно-Алтайскагроплем" выполнило предусмотренные законом и договором обязательства по предоставлению товара соответствующего качества, истец в свою очередь не доказал в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что передача товара не состоялась вследствие несоответствия товара условиям договора о количестве и качестве, либо вследствие неправомерного отказа продавца от вручения товара представителям покупателя.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.11.2008 Арбитражного суда Республики Алтай и постановления от 16.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-933/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сычевское" - без удовлетворения.