Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 07АП-480/09

г. Томск

Дело N 07АП-480/09

16 февраля 2009 г.

(N А02-933/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сычевское"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 28.11.2008 года по делу N А02-933/2008 (судья С.В. Амургушев)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сычевское"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайскагроплем"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сычевское" (далее по тексту - ООО "Сычевское") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайскагроплем" (далее - ООО "Горно-Алтайскагроплем") о взыскании 226 640 руб. основного долга, 58 309, 90 руб. пени и процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Сычевское" отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Сычевское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.11.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сычевское" ссылается на то, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства, перечисленные по договору N 39 в размере 153 500 руб. однако, суд первой инстанции не принял это во внимание и счел, что данное требование возникло не из договора, поэтому не подлежит удовлетворению. Денежные средства в размере 73 140 руб. перечислены ответчику ошибочно, на основании счета, выставленного ответчиком. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ответчиком были понесены расходы стойлового содержания животных в размере 144 350 руб., хотя ответчиком данное обстоятельство не подтверждено документально. Возражения истца по поводу существенного нарушения качества товара, судом не исследованы и не оценены должным образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.11.2008 года по делу N А02-933/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 г. между ООО "Горно-Алтайскагроплем" и СПК "Ябоган" был заключен договор о поставке скота, по которому ООО "Горно-Алтайскагроплем" приняло от СПК "Ябоган" племенных ярок горно-алтайской породы в количестве 600 голов (акт приема-передачи от 10.10.2007г.). Вместе с животными СПК "Ябоган" передало племенные свидетельства в количестве 600 шт.

24.08.2007 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N 39 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных. По условиям договора продавец должен был передать, а покупатель принять племенной молодняк сельскохозяйственных животных, находящийся по адресу: с. Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай, согласно Приложению N 1 (овцы-ярки, 2007 года рождения, живой массой 40 кг. - 1 гол., цена за 1 гол. с учетом НДС - 1800 руб.) и уплатить за товар определенную цену.

Согласно п.2.3 договора сумма договора составляет 900000 руб., из которых по п.3.2.2, 3.2.3: первый платеж в сумме 180000 руб. покупатель должен был совершить в течение 3-х дней с момента заключения договора, второй платеж - 720000 руб. в течение 5-ти дней с момента уведомления продавца об окончании карантинных мероприятий и готовности животных к отправке.

Передача товара в соответствии с пунктом 4.1. договора должна была произойти не позднее 3-х рабочих дней с момента полной оплаты по договору, с составлением акта приема-передачи в присутствии представителя Банка (предполагалось получение покупателем банковского кредита под залог животных).

Согласно пункту 4.2 договора представитель по отбору скота со стороны покупателя несет полную ответственность за окончательный отбор животных.

14.11.2007 г. по платежному поручению N 870 истец перечислил ответчику 100 000 руб. (назначение платежа - ярки), 05.12.2007 г.: по платежному поручению N 947 - 720 000 руб. (назначение платежа - ярки, баранчики), по платежному поручению N 943 - 186 500 руб. (назначение платежа - ярки), и по платежному поручению N 942 - 73 140 руб. (назначение платежа - карантинные мероприятия). Итого было перечислено - 1 079 640 руб.

24.01.2007 г. ответчик направил истцу претензию о невыборке товара и оплате понесенных им расходов по содержанию скота, пени по договору в сумме 86 400 руб.

18.02.2008 г. истец направил ответчику претензию о несоответствии передаваемого товара показателям развития и репродуктивности животных, требуя вернуть денежные средства в сумме 1 089 405 руб.

Ответчиком было возвращено истцу платежными поручениями N 2 от 22.02.2008 г. - 633 000 руб., N 2 от 04.03.2008 г. - 220 000 руб. Всего - 853 000 руб.

В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив действия сторон (ответчика - продавшего товар, и истца, принявшего товар и осуществившего его оплату), пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли - продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

То есть при предварительной оплате товаров по договору если покупатель не исполняет своей обязанности по перечислению денежных средств, то продавец получает право отказаться от передачи товаров либо приостановить исполнение всех своих договорных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение п. 3.2.2. договора внесение первого платежа в трехдневный срок с даты подписания договора не совершил. Первый платеж поступил 14.11.2007 г. в сумме 100 000 рублей, вместо предусмотренных по договору (пункт 3.2.2.) 180 000 рублей (20% от общей суммы договора). Второй платеж был произведен 05.12.2007 г., то есть истец допустил просрочку в оплате на 96 (девяносто шесть) дней.

После поступления платежа в размере 20% от общей суммы договора, согласно пункту 3.5. настоящего договора, который предусматривает постановку животных на карантин только после получения не менее 20% от стоимости товара, животные были поставлены на карантин. Карантинирование ответчиком было завершено 05.01. 2008 г.

Согласно пункту 3.2.3. продавец уведомил покупателя после окончания срока карантинирования, то есть, в данном случае после 05.01.2008 г, и в течении 5 дней после получения уведомления, продавец перечислил оставшуюся сумму (80% - 720000 руб.).

Учитывая, что покупатель внес всю сумму договора ранее (вместе с предоплатой), продавец заранее уведомил покупателя о дате окончания срока карантинирования и назначил дату для вывоза животных (06.01.2008 г), то есть, на следующий день после установленного ветеринарным законодательством минимального срока карантинирования (30 дней).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а в силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 10.2 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик возвратил денежные средства истцу за вычетом пеней в соответствии с пунктом 10.2. договора и расходов, связанных со сверхнормативным содержанием и карантинированием поголовья в сумме 230 750 рублей. Также были возвращены средства, уплаченные истцом за приобретенных баранчиков сумму 106 500 рублей.

Пункт 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела усматривается, что, приобретая у ответчика скот, истец располагал данными о его надлежащем состоянии, с учетом которого и была установлена цена.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств проведения комиссионного зооветеринарного осмотра, взвешивания и иных процедур идентификации в присутствии представителей ответчика и представителей племенной службы, ветеринарных органов и ОАО "Россельхозбанк".

СПК "Ябоган" является племенным репродуктором по разведению овец горноалтайской породы, что подтверждается лицензией N 491 от 16.03.2005г.

Федеральный закон "О племенном животноводстве" предоставляет право экспертной оценки племенной продукции только Государственной племенной службе (статья 13), а в случае возникновения споров при осуществлении деятельности в области племенного животноводства, возникающих между юридическими лицами - Главному государственному инспектору в области племенного животноводства того субъекта РФ, на территории которого находится данное племенное стадо (статья 16).

Доказательства проведения данной оценки истцом не представлено, а также доказательства существенного нарушения требований к качеству товара на момент его передачи у истца отсутствуют.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным, когда покупатель уведомлен о готовности его к передаче.

Судом первой инстанции установлено, что продавец извещал покупателя о возможности выборки товара. Поскольку доказательствами по делу, в том числе пояснениями ответчика, подтверждено выполнение обществом предусмотренных законом и вытекающих из договора обязанностей по предоставлению товара, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что фактическая передача товара покупателю не состоялись вследствие несоответствия товара условиям договора о количестве и качестве, либо вследствие неправомерного отказа продавца от вручения товара представителям покупателя. Таких доказательств истец не предоставил.

В соответствии с пунктом 4.2. договора представитель по отбору скота со стороны покупателя несет полную ответственность за окончательный отбор животных.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик по вине покупателя понес расходы стойлового содержания животных (корма, зарплата работникам).

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, лишь в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок. Продавец, выполнивший условия по предоставлению товара в распоряжение покупателя, не может нести бремя наступивших вследствие невыборки товара покупателем последствий.

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.1 договора у истца (покупателя) имелась обязанность принять товар, что предполагает совершение необходимых действий для исполнения этой обязанности. В данном случае истец должен был явиться в сроки и место, оговоренное сторонами, для получения товара.

Поскольку данное действие не было совершено, истец нарушил условия договора, и, соответственно, у ответчика возникло право на отказ от исполнения своих обязательств по договору (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, что суммы, о взыскании которых заявлено истцом, возникли не из договора, поскольку в договоре сторонами был согласована цена поголовья племенных овец, которые приобретает истец у ответчика. Цена договора составила 900 000 руб., ответчиком истцу возвращено 853 000 руб., соответственно суммы, которые превышают цену договора, истцом были перечислены не на основании договора и заявление требования о взыскании данных денежных средств со ссылкой на договор является неосновательным. Кроме того, сторонами суду не представлено доказательств того, что ими согласовывалось увеличение цены договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования ООО "Сычевское".

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены возражения истца по поводу существенного нарушения качества товара, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.11.2008 г. по делу N А02-933/2008.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, ООО "Сычевское".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.11.2008 г. по делу N А02-933/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев