Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2009 г. N Ф04-3211/2009(7616-А03-29) Суд признал недействительным постановление о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку установлено, что материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф04-3211/2009(7616-А03-29)
(извлечение)

Предприниматель Н.В.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту инспекция) N РА-16-12/П от 31.10.2008.

Решением от 13.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края требования предпринимателя Н.В.И. удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Н.В.И. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Н.В.И. результаты которой закреплены в акте N АП-11-12/П от 24.09.2008.

По материалам выездной налоговой проверки заместителем начальника 31.10.2008 вынесено решение N РА-16-12/П о привлечении предпринимателя Н.В.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 543 407,58 руб. Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 77 547 руб., единый социальный налог (далее по тексту ЕСН) в сумме 46 521,68 руб., налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 134 215,47 руб. и соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем Н.В.И. наряду с розничной торговлей осуществлялась оптовая реализация хозяйственных товаров, которая подлежала обложению налогами по общей системе.

Считая решение незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд исходил из того, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Кроме того, исходя из понятия розничной торговли, содержащегося в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 году, инспекцией необоснованно начислены налоги по общей системе налогообложения за данный период.

Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, исходит из следующего.

Исходя из понятия, содержащегося в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в 2005 году, розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что инспекцией необоснованно доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2005 год.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью "Гущина Надежда Петровна" и потребительским обществом "Шелаболихинское" товары приобретались с целью их последующей перепродажи.

Выводы арбитражного суда о том, что инспекцией правомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2006 год основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Вывод суда о том, что материалы выездной налоговой проверки и возражения предпринимателя не были рассмотрены 22.10.2008, а о рассмотрении материалов проверки 31.10.2008 налогоплательщик не уведомлялся, является ошибочным, но вместе с тем он не повлек принятия необоснованного решения.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае суд установил, что материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит ни одного довода в опровержение вышеуказанной позиции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13691/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.