Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2009 г. N Ф04-3473/2009(8631-А75-28) Частично отказывая в иске о взыскании долга по договору купли-продажи электрической энергии, суд исходил из того, что спорный объем электроэнергии не является объемом перепроизводства, кроме того, начисление истцом процентов за просрочку оплаты долга без исключения сумм НДС является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф04-3473/2009(8631-А75-28)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-1") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") о взыскании 47 967 153 рублей 82 копеек долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2005 N КП-4 за ноябрь - декабрь 2006 года и 7 655 557 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 01.09.2008.

Решением от 05.12.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 17.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Исковые требования ОАО "ОГК-1" удовлетворены частично. С ОАО "ТЭК" в пользу истца взыскано 47 967 153 рубля 82 копейки долга, 6 436 270 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ТЭК" просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель отмечает, что выводы арбитражного и апелляционного судов о том, что спорный объем электроэнергии не является объемом перепроизводства, поскольку был выработан истцом по указанию системного оператора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ОАО "ТЭК", исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, следует, что по тарифу, утвержденному РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, оплачивается только лишь объем электрической энергии равный 139 300 000 кВт/ч, в связи с чем, все иные объемы электроэнергии, поставленные по договору свыше 139 300 000 кВт/ч не могут оплачиваться по данному тарифу.

Заявитель считает, что судом необоснованно не применены нормы Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), неправильно истолкована действительная воля ответчика при заключении с истцом смешанного по своей правовой природе договора, направленная на приобретение в собственность и оплачиваемая по тарифам РЭК только того объема электроэнергии, который определен в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) по соответствующему субъекту Российской Федерации.

ОАО "ТЭК" указывает на несоответствие выводов суда о том, что обязательство по оплате электроэнергии возникает у ОАО "ТЭК" с момента ее принятия, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОГК-1" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "ТЭК" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "ОГК-1" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что между открытым акционерным обществом "Уренгойская ГРЭС" (правопредшественник ОАО "ОГК-1", поставщик) и ОАО "ТЭК" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2005 N КП-4 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого поставщик поставляет покупателю всю произведенную в каждый час расчетного периода электрическую энергию за вычетом потребления поставщика на собственные нужды, и за вычетом объема перепроизводства электроэнергии, в отношении которого поставщик поручает покупателю от имени покупателя и за счет поставщика продать указанный объем на оптовом рынке.

Действие договора дополнительным соглашением от 30.12.2005 N 2 сторонами продлено до 24 часов 31.12.2006.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает поставленную в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора электрическую энергию поставщику в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость договорного объема электрической энергии, поставляемой по настоящему договору, определяется исходя из объема электрической энергии, указанного в приложении N 3 к настоящему договору и тарифов, установленных уполномоченными органами для поставщика в соответствии с действующим законодательством.

Решением РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 30.12.2005 N 308 с 01.01.2006 установлен тариф для ОАО "Уренгойская ГРЭС" в размере 305 рублей 28 копеек за кВт/ч, который действовал до 31.12.2006.

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.3.2, 6.1.1, 6.1.2, 6.4 договора расчетным периодом является месяц.

Плановые объемы электроэнергии определены дополнительным соглашением N 3 к договору.

Пунктом 3.1.4 договора стороны установили, что объем произведенной (поставленной) электрической энергии в расчетном периоде (месяце) подтверждается оформленным между сторонами актом приема-передачи поставленной электрической энергии (приложение N 4 к договору). Этим же пунктом договора предусмотрена обязанность сторон производить ежемесячную сверку финансовых расчетов за объемы перепроизводства электрической энергии также с составлением двухстороннего акта.

Согласно дополнительному соглашению N 3 к договору, плановый объем поставки в ноябре 2006 года составлял 13 230 000 кВт/ч, в декабре - 12 860 000 кВт/ч.

Истец поставил ответчику электроэнергии в ноябре 2006 года 11 377 672 кВт/ч, в декабре 2006 года 12 728 392 кВт/ч на сумму 86 837 370 рублей 78 копеек (по тарифу 305 рублей 28 копеек за кВт/ч).

В связи с образовавшейся у ОАО "ТЭК" задолженности по оплате электрической энергии поставленной ОАО "ОГК-1" по договору в ноябре - декабре 2006 года, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии в ноябре - декабре 2006 года.

Изменяя решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд, признавая требования истца законными и обоснованными, указал на ошибочность представленного истцом расчета, в связи с начислением процентов на сумму долга, включающую в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под двусторонним договором купли-продажи электрической энергии понимается соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного требованиями соответствующих технических регламентов и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, арбитражный и апелляционный суды, учитывая, что расчетным периодом по договору является месяц, сделали обоснованный вывод об исполнении истцом обязательств по поставке электрической энергии в ноябре - декабре 2006 года, подтвержденной актами приема-передачи электрической энергии, актами учета перетоков электрической энергии на границе балансовой принадлежности, и не оспоренной ответчиком. Правомерно отклонили за недоказанностью доводы ОАО "ТЭК" о том, что имелось перепроизводство электрической энергии, которое ответчик определил как разницу между фактическим объемом поставки и плановым, так как факт передачи электроэнергии на комиссию в спорный период судами не установлен.

Апелляционный суд, изменяя решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно указал на необоснованность начисления истцом процентов за просрочку оплаты долга, включающую в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9, санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость. Следовательно, из суммы удовлетворенных исковых требований апелляционным судом обоснованно исключен налог на добавленную стоимость.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Приостановление исполнения постановления от 17.03.2009 апелляционного суда по настоящему делу, принятое определением 19.05.2009 суда кассационной инстанции, подлежит отмене в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 75-4374/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 17.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4374/2008, принятое определением от 19.05.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.