Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2009 г. N Ф04-7266/2008(8942-А03-31) Отказывая в признании недействительными решений о передаче имущества в казну города, суд исходил из того, что заявитель не подтвердил наличия у него зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф04-7266/2008(8942-А03-31)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Центрального района" г. Барнаула (далее по тексту - МУП "ПЖЭТ Центрального района", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - Комитет по УМС), Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула (далее - Комитет ЖКХ), администрации Центрального района г. Барнаула (далее - Администрация) о признании недействительными решений от 24.04.2001 N 292/11/13 "О передаче муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула в казну города", от 28.06.2004 N 747/43 "О передаче автотранспортных средств", от 08.11.2006 N 1281/93/10 "О передаче имущества в казну города", от 28.12.2006 N 1496/112/16 "О передаче имущества в казну города", от 19.02.2007 N 165/24/6 "О передаче имущества в казну города", от 11.12.2007 N 1524 "О передаче имущества в казну города", от 14.02.2008 N 197 "О передаче автотранспортных средств комитету по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула", от 21.01.2008 N 41 "О передаче муниципального имущества на обслуживание МУП "УК "Центральная" Центрального района г. Барнаула".

Определением арбитражного суда от 22.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула.

Решением арбитражного суда от 29.05.2008, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предприятием требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула и администрации Центрального района г. Барнаула от 11.12.2007 N 1524 "О передаче имущества в казну города", решение Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула от 14.02.2008 N 197 "О передаче автотранспортных средств комитету по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула", решение Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула от 21.01.2008 N 41 "О передаче муниципального имущества на обслуживание МУП "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула". В остальной части требований в удовлетворении суд отказал в связи с пропуском срока давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2008 судебные акты были отменены в части ввиду неполноты исследования обстоятельств дела. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводам Комитета по УМС об отсутствии у МУП "ПЖЭТ Центрального района" права хозяйственного ведения на спорное имущество.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд решением от 18.03.2009 отказал МУП "ПЖЭТ Центрального района" в удовлетворении заявленного требования, указав на то, что права Предприятия оспариваемыми решениями от 11.12.2007 N 1524, от 21.01.2008 N 41, от 14.02.2008 N 197 не нарушены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "ПЖЭТ Центрального района" С.В.Ф., полагая, что судебный акт является незаконным и необоснованным, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части отказа МУП "ПЖЭТ Центрального района" в удовлетворении требований о признании решения Комитета по УМС, Комитета ЖКХ и Администрации от 11.12.2007 N 1524 "О передаче имущества в казну города", решения Комитета по УМС от 14.02.2008 N 197 "О передаче автотранспортных средств комитету по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула" недействительными и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при создании МУП "ПЖЭТ Центрального района" в результате реорганизации УМП ЖЭУ 1, 2, 3, 7 и наделении его недвижимым имуществом в Уставном фонде собственником имущества при заключении договора о передаче муниципального имущества Предприятию на праве хозяйственного ведения не были установлены какие-либо сроки для государственной регистрации его права хозяйственного ведения; муниципальный орган не мог распоряжаться имуществом унитарного предприятия.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "ПЖЭТ Центрального района" С.В.Ф. от Комитета по УМС, Комитета ЖКХ, Администрации, третьего лица не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Комитета по УМС, опровергая доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании отказа МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула от имущества, находящегося в хозяйственном ведении, Комитетом по УМС, Администрацией, Комитетом ЖКХ, как учредителями муниципального предприятия, принят ряд решений, в том числе от 24.04.2001 N 292/11/13 "О передаче муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула в казну города", от 28.06.2004 N 747/43 "О передаче автотранспортных средств", от 08.11.2006 N 1281/93/10 "О передаче имущества в казну города", от 28.12.2006 N 1496/112/16 "О передаче имущества в казну города", от 19.02.2007 N 165/24/6 "О передаче имущества в казну города", от 11.12.2007 N 1524 "О передаче имущества в казну города", от 14.02.2008 N 197 "О передаче автотранспортных средств Комитету по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула", от 21.01.2008 N 41 "О передаче муниципального имущества на обслуживание МУП "УК "Центральная" Центрального района г. Барнаула".

МУП "ПЖЭТ Центрального района", полагая, что указанные решения не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая МУП "ПЖЭТ Центрального района" в удовлетворении заявления, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что и законодательством, и решением собственника Комитета по УМС возникновение права хозяйственного ведения у МУП "ПЖЭТ Центрального района" могло возникнуть только после регистрации права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан был доказать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.

Заявитель не доказал наличия у него прав в отношении спорного имущества. Из материалов дела следует, что Предприятие в качестве юридического лица создано в 2000 году. Устав, на который сослался заявитель в обоснование приведенных им доводов, предусматривающий закрепление за Предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, утвержден в 2000 году. В этот период действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положениями которого предусмотрена государственная регистрация права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества. Однако заявитель не подтвердил наличия у него зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Доказательств, подтверждающих, что право хозяйственного ведения МУП "ПЖЭТ Центрального района" зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решений.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленная платежным поручением от 04.05.2009 N 21 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из бюджета, поскольку она перечислена не по реквизитам, указанным в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2005 N 47н.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2868/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Центрального района" г. Барнаула из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную платежным поручением от 04.05.2009 N 21.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.