Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7266/2008(16511-А03-31) При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений муниципальных органов о передаче имущества из хозяйственного ведения в казну города суду необходимо установить наличие государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7266/2008(16511-А03-31)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2009 г. N Ф04-7266/2008(8942-А03-31)

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Центрального района" г. Барнаула (далее по тексту - МУП "ПЖЭТ Центрального района", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - Комитет по УМС), к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула (далее - Комитет ЖКХ), к администрации Центрального района г. Барнаула (далее - Администрация) о признании недействительными решений от 24.04.2001 N 292/11/13 "О передаче муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула в казну города", от 28.06.2004 N 747/43 "О передаче автотранспортных средств", от 08.11.2006 N 1281/93/10 "О передаче имущества в казну города", от 28.12.2006 N 1496/112/16 "О передаче имущества в казну города", от 19.02.2007 N 165/24/6 "О передаче имущества в казну города", от 11.12.2007 N 1524 "О передаче имущества в казну города", от 14.02.2008 N 197 "О передаче автотранспортных средств комитету по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула", от 21.01.2008 N 41 "О передаче муниципального имущества на обслуживание МУП "УК "Центральная" Центрального района г. Барнаула".

Решением арбитражного суда от 29.05.2008, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предприятием требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула и администрации Центрального района г. Барнаула от 11.12.2007 N 1524 "О передаче имущества в казну города", решение Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула от 14.02.2008 N 197 "О передаче автотранспортных средств комитету по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула", решение Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула от 21.01.2008 N 41 "О передаче муниципального имущества на обслуживание МУП "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула". В остальной части требований в удовлетворении суд отказал в связи с пропуском срока давности.

В кассационной жалобе Комитет по УМС, полагая, что судебные акты являются незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительными решения Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула и администрации Центрального района г. Барнаула от 11.12.2007 N 1524 "О передаче имущества в казну города", решения Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула от 14.02.2008 N 197 "О передаче автотранспортных средств комитету по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула", решения Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула от 21.01.2008 N 41 "О передаче муниципального имущества на обслуживание МУП "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула" и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, спорное имущество не было самовольно изъято из хозяйственного ведения, а было принято в казну города в связи с отказом МУП "ПЖЭТ Центрального района" от права хозяйственного ведения. Решение от 11.12.2007 N 1524 было принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Полагает, что МУП "ПЖЭТ Центрального района" пропущен предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления.

МУП "ПЖЭТ Центрального района" не доказало право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого приняты решения от 21.01.2008 N 41, от 14.02.2008 N 197. Указанные решения были вынесены в отношении имущества казны города Барнаула, не закрепленного за МУП "ПЖЭТ Центрального района" на праве хозяйственного ведения, следовательно, они не могли нарушить права заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий МУП "ПЖЭТ Центрального района", опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула в отзыве на кассационную жалобу, поддерживая доводы жалобы, считает, что решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а в удовлетворении заявления Предприятия должно быть отказано в полном объеме.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу Комитета по УМС от администрации Центрального района г. Барнаула, Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 27.11.2008 до 08 часов 45 минут 02.12.2008.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании отказа МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула от имущества, находящегося в хозяйственном ведении, Комитетом по УМС, Администрацией, Комитетом ЖКХ, как учредителями муниципального предприятия, принят ряд решений, в том числе от 24.04.2001 N 292/11/13 "О передаче муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула в казну города", от 28.06.2004 N 747/43 "О передаче автотранспортных средств", от 08.11.2006 N 1281/93/10 "О передаче имущества в казну города", от 28.12.2006 N 1496/112/16 "О передаче имущества в казну города", от 19.02.2007 N 165/24/6 "О передаче имущества в казну города", от 11.12.2007 N 1524 "О передаче имущества в казну города", от 14.02.2008 N 197 "О передаче автотранспортных средств Комитету по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула", от 21.01.2008 N 41 "О передаче муниципального имущества на обслуживание МУП "УК "Центральная" Центрального района г. Барнаула".

МУП "ПЖЭТ Центрального района", полагая, что указанные решения не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявленные МУП "ПЖЭТ Центрального района" требования, пришел к выводу об отсутствии со стороны заявителя реального отказа от имущества, находившегося у него на праве хозяйственного ведения.

В порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды не в полной мере выполнили данные требования закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (в том числе право хозяйственного ведения).

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов деле следует, что МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула создано совместным решением Комитета по управлению имуществом г. Барнаула, Комитета муниципального жилищного хозяйства г. Барнаула и администрации Центрального района г. Барнаула от 12.07.2000 N 471/38/43 в целях обеспечения сохранности, эксплуатации, проведения текущего ремонта и дальнейшего повышения уровня благоустройства жилищного фонда, нежилых зданий и помещений, выполнения работ по оказанию услуг населению, удовлетворения общественных потребностей в соответствии с предметом деятельности. Уставный фонд МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула составил 295 700 рублей.

Комитетом по управлению имуществом г. Барнаула и МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула 02.06.2001 заключён договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула, а 07.05.2001 заключён договор о передаче муниципального имущества (жилого фонда, нежилых помещений и основных средств) на обслуживание.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление МУП "ПЖЭТ Центрального района", исходил из наличия у заявителя права хозяйственного ведения на переданное по договорам муниципальное имущество с момента передачи ему данного имущества собственником, не принял во внимание приведенные выше нормы права. Наличие государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "ПЖЭТ Центрального района" на данное имущество судом не устанавливалось.

Однако названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку определяют, является ли МУП "ПЖЭТ Центрального района" заинтересованным лицом, которое вправе обжаловать решения Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула и администрации Центрального района г. Барнаула.

В нарушение требований статей 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не дал оценки доводу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула, содержащемуся в уточненном отзыве на заявление МУП "ПЖЭТ Центрального района" о том, что право хозяйственного ведения в установленном порядке предприятием зарегистрировано не было, следовательно, после передачи имущества заявителю право хозяйственного ведения у последнего не возникло.

При этом арбитражный апелляционный суд не исправил данной ошибки.

Таким образом, суды недостаточно полно исследовали обстоятельства дела, не дали оценку всем доводам Комитета по УМС, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем вывод арбитражного апелляционного суда по вопросу соблюдения МУП "ПЖЭТ Центрального района" установленного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании упомянутых ненормативных актов основан на установленных по делу обстоятельствах. Доводы заявителя жалобы относительно пропуска МУП "ПЖЭТ Центрального района" срока на подачу заявления направлены на переоценку этих обстоятельств.

Однако данный вывод не может восполнить все те нарушения, которые были допущены арбитражными судами.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, установить фактические обстоятельства дела, дать оценку доводам сторон с учетом доводов изложенных в кассационной жалобе, и представленным ими доказательствам, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2868/2008-10 (07АП-4417/08) в части признания недействительными решения Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула и администрации Центрального района г. Барнаула от 11.12.2007 N 1524 "О передаче имущества в казну города", решения Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула от 14.02.2008 N 197 "О передаче автотранспортных средств комитету по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула", решения Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула от 21.01.2008 N 41 "О передаче муниципального имущества на обслуживание МУП "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула" отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части решение от 29.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.