Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2009 г. N Ф04-2532/2009(8243-А27-21) Удовлетворяя заявление о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, суд исходил из оплаты заявителем оказанных ему представительских расходов, которые являются разумными и обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2009 г. N Ф04-2532/2009(8243-А27-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство радиотелевизионной компании "Омикс" (далее - ООО "РА РТК "Омикс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.В.В. о взыскании 643 164 рублей задолженности по арендной плате и 186 927 рублей 11 копеек неустойки в соответствии с условиями договора от 02.06.2005 N 6-2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009, в удовлетворении иска отказано в связи с признанием решением суда от 11.09.2008 по другому делу N А27-5011/2007-1 недействительным договора аренды от 02.06.2005 N 6-2, как заключенного ООО "РА РТК "Омикс" при отсутствии права собственности на нежилое помещение.

В заявлении предприниматель К.В.В. просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которая была уплачена ООО "ВерАлекс" на основании агентского договора от 16.04.2008 N 19/04-08.

Определением от 19.03.2009 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление предпринимателя К.В.В. о взыскании с ООО "РА РТК "Омикс" 10 000 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции исходил из оплаты ответчиком отказанных ему представительских расходов, которые являются разумными и обоснованными.

В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.

ООО "РА РТК "Омикс" в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает нарушенной статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с разрешением вопроса о судебных расходах составом суда без участия арбитражных заседателей, которые входили в него при рассмотрении дела по существу.

Также, по мнению заявителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил акт выполненных работ в качестве подтверждения понесенных расходов по договору о возмездном оказании юридических услуг.

Предприниматель К.В.В. представил возражение на кассационную жалобу истца. Ответчик полагает возможным рассмотрение судом вопроса о судебных расходах без участия арбитражных заседателей, а также согласен с оценкой суда обстоятельств возмещения представительских расходов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие их представителей согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, вследствие отклонения решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2009 иска ООО "РА РТК "Омикс" о взыскании 643 164 рублей задолженности арендной платы и 186 927 рублей 11 копеек неустойки, предприниматель К.В.В. заявил о взыскании 10 000 рублей судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При распределении судебных расходов суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах компенсации лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Оценив оказание ООО "ВерАлекс" юридической помощи по представительству в суде интересов предпринимателя К.В.В. по настоящему делу, связанному с консультированием, составлением процессуальных документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности и разумности суммы 10 000 рублей выплаченного вознаграждения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя К.В.В. о взыскании 10 000 рублей судебных расходов.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права противоречит положениям норм статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о формировании состава суда с особенностями участия арбитражных заседателей в рассмотрении споров по существу.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2009 по делу N А27-2659/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство радиотелевизионной компании "Омикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.