Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2009 г. N Ф04-3534/2009(8845-А45-4) Возвращая апелляционную жалобу по делу о взыскании задолженности по договору поставки заявителю, суд исходил из неустранения им в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно из непредставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф04-3534/2009(8845-А45-4)
(извлечение)

ООО "ФауБеХа-Сиб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Фаворит" о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 09.01.2007 N П-2/07/2-6/1 в размере 2 729 951 рубля 68 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 016 рублей 29 копеек.

Решением арбитражного суда от 04.02.2009 (судья И.В. К.) исковые требования удовлетворены: с ООО "Фаворит" в пользу ООО "ФауБеХа-Сиб" взыскано 2 729 951 рубль 68 копеек задолженности и 37 016 рублей 29 копеек процентов.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Фаворит" обратилось с апелляционной жалобой на него.

Апелляционная жалоба определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2009 была оставлена без движения до 14.04.2009 в связи с несоблюдением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.04.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Фаворит" просит определение о возвращении жалобы отменить.

Заявитель указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения поступило в его адрес 09.04.2009, и было направлено не 25.03.2009, а лишь 06.04.2009, что сделало невозможным выполнение требования определения к указанному сроку.

По его мнению, суд не может ограничивать права заявителя жалобы дополнительными условиями, такими, как обязанность обеспечить поступление документов в канцелярию суда к определённой дате, а может лишь указать срок, до истечения которого заявитель обязан исправить недостатки жалобы, в данном случае - оплатить государственную пошлину и направить доказательства оплаты в арбитражный суд.

Считает, что указание суда выполнил в срок, направив доказательства уплаты государственной пошлины 13.04.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

ООО "Фаворит" не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Учитывая, что к сроку, указанному в определении суда от 24.03.2009, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, а именно: не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод ООО "Фаворит" о том, что требование определения от 24.03.2009 было исполнено своевременно путём направления 13.04.2009 платёжного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сам факт сдачи на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ссылка заявителя на часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку положения данной статьи об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учётом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128, 129 названного Кодекса.

Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

К моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Кроме того, из материалов дела видно, что указанное определение направлялось заявителю дважды: 25.03.2009 по адресу (в том числе указанному в кассационной жалобе): г. Кемерово, ул. Соборная, 8, оф. 406, и 06.04.2009 было направлено также по адресу: г. Кемерово, ул. Соборная, 6. указанный в кассационной жалобе я 06.04.2009 не подтвердился. обстоятельств, были получен

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А45-21444/2008-7/424 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.