Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2009 г. N Ф04-3067/2009(7283-А67-42) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из неправомерного применения заявителем вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных операций по приобретению товаров, работ у поставщиков и наличия недостоверных сведений в счетах-фактурах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2009 г. N Ф04-3067/2009(7283-А67-42)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6711/2008(15256-А67-41)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 11" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2007 N 32/3-27В о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 879 753 руб., налога на прибыль в сумме 1 160 027 руб., соответствующих им пеней, привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 376 095 руб.

Решением от 22.01.2009 Арбитражного суда Томской области заявленные обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 376 095 руб. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 26.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строительное управление N 11" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. Общество считает, что арбитражными судами нарушены нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании экспертных заключений; акт экспертного исследования не оценивался судом с точки зрения научной обоснованности и достоверности выводов эксперта; эксперту для проведения почерковедческой экспертизы для сравнения (в качестве образца) были представлены материалы, не соответствующие методике проведения экспертизы; выводы экспертов не могут быть признаны обоснованными и достоверными; протоколы допросов свидетелей не отвечают признакам допустимости доказательств, установленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обществом в проверяемом периоде осуществлялось выполнение подрядных работ с привлечением субподрядных организаций, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, счетами - фактурами, справками о стоимости выполненных работ, которые арбитражными судами фактически не исследовались; общество не уведомлялось налоговым органом о рассмотрении материалов налоговой проверки 25.12.2007; обществу не вручались налоговым органом часть приложений к акту налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Строительное управление N 11" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество за период с 08.10.2004 по 31.12.2006, налоговым органом составлен акт от 23.11.2007 N 34/3-27В и вынесено решение от 25.12.2007 N 32/3-27В. Согласно указанному решению обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 160 027 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 879 753 руб., соответствующие им пени; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, налога на прибыль в виде взыскания штрафа в общей сумме 376 095 руб.

Решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано тем, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в расходы затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у поставщиков: ООО "Миллениум+", ООО СК "Плутон", ООО "СибСтройИнвест", ООО "Вест Строй", ООО "СК Сибирь-Дизайн"; обществом неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам ООО "Миллениум+", ООО СК "Плутон", ООО "СибСтройИнвест", ООО "Вест Строй", ООО "СК Сибирь-Дизайн", ООО "Велон", ООО "ИнтерПрайз"; ООО "ЛигаСтрой", ООО "Эдисон".

Арбитражными судами отказано обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в связи с отсутствием реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) обществом у ООО "Миллениум+", ООО СК "Плутон", ООО "СибСтройИнвест", ООО "Вест Строй", ООО "СК Сибирь-Дизайн", ООО "Велон", ООО "ИнтерПрайз"; ООО "ЛигаСтрой", ООО "Эдисон"; наличием недостоверных сведений в счетах - фактурах вышеуказанных поставщиков и первичных бухгалтерских документах; отсутствием экономической обоснованности расходов общества в отношении поставщиков: ООО "Миллениум+", ООО СК "Плутон", ООО "СибСтройИнвест", ООО "Вест Строй", ООО "СК Сибирь-Дизайн".

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Из материалов дела следует, что получив акт камеральной налоговой проверки от 23.11.2007 N 34/3-27В, общество представило налоговому органу 10.12.2007 письменные возражения по данному акту проверки.

13.12.2007 заместителем начальника налогового органа вручено руководителю ООО "Строительное управление N 11" извещение от 12.12.2007 N 27-42/39 о назначении к рассмотрению материалов выездной налоговой проверки на 19.12.2007.

Арбитражными судами установлено, что материалы налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФНС России по гор. Томску 19.12.2007. Обществу была обеспечена возможностью участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Арбитражными судами отклонен довод общества о нарушении налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности в виде ненадлежащего уведомления его о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с вынесением налоговым органом оспариваемого решения в установленный законом срок и рассмотрении материалов налоговой проверки 19.12.2007, о чем общество было своевременно уведомлено.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки от 23.11.2007 был вручен обществу. Обществом представлены письменные возражения на акт проверки.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Арбитражными судами рассмотрены представленные сторонами по спору в материалы дела доказательства: счета - фактуры, договора подряда, договора поставки, акты выполненных работ, протоколы допросов свидетелей, результаты почерковедческой экспертизы.

При проведении выездной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена экспертиза подписей руководителей ООО "Миллениум+", ООО СК "Плутон", ООО "ОгоСтройИнвест", ООО "Вест Строй", ООО "СК Сибирь-Дизайн", ООО "Велон", ООО "ИнтерПрайз", ООО "ЛигаСтрой", ООО "Эдисон" в счетах-фактурах, договорах подряда, договорах купли-продажи, справках о стоимости выполненных работ, актах приемки-передачи выполненных работ.

Согласно заключению эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, в счетах - фактурах ООО "Миллениум+", ООО СК "Плутон", ООО "СибСтройИнвест", ООО "Вест Строй", ООО "СК Сибирь-Дизайн", ООО "Велон", ООО "ИнтерПрайз", ООО "ЛигаСтрой", ООО "Эдисон", на актах выполненных работ и договорах подряда ООО "Миллениум+", ООО СК "Плутон", ООО "СибСтройИнвест", ООО "Вест Строй", ООО "СК Сибирь-Дизайн" подписи от имени директоров вышеуказанных поставщиков товаров, работ выполнены другими лицами.

Налоговым органом представлены суду протоколы допросов в качестве свидетелей в порядке, установленном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, учредителей и руководителей ООО "Вест Строй", ООО "ИнтерПрайз", ООО "СибСтройИнвест", ООО "Миллениум+", ООО "СК Сибирь-Дизайн", ООО "Велон", ООО "Эдисон". Согласно указанным протоколам допросов, учредители и руководители поставщиков товаров, работ отрицают осуществление хозяйственной деятельности, регистрация обществ производилась с целью получения денежного вознаграждения или по утерянным паспортам.

Налоговым органом установлено отсутствие поставщиков товаров, работ по юридическим адресам, отсутствие у обществ имущества и штатных работников.

Налог на добавленную стоимость и иные налоги обществами: ООО "Миллениум+", ООО СК "Плутон", ООО "ОгоСтройИнвест", ООО "Вест Строй", ООО "СК Сибирь-Дизайн", ООО "Велон", ООО "ИнтерПрайз", ООО "ЛигаСтрой", ООО "Эдисон" в бюджет не оплачивались.

На основании исследования вышеуказанных доказательств, арбитражным судом установлено отсутствие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) обществом у ООО "Миллениум+", ООО СК "Плутон", ООО "СибСтройИнвест", ООО "Вест Строй", ООО "СК Сибирь-Дизайн", ООО "Велон", ООО "ИнтерПрайз"; ООО "ЛигаСтрой", ООО "Эдисон"; наличие недостоверных сведений в счетах - фактурах вышеуказанных поставщиков и первичных бухгалтерских документах; отсутствие экономической обоснованности расходов общества в отношении поставщиков: ООО "Миллениум+", ООО СК "Плутон", ООО "СибСтройИнвест", ООО "Вест Строй", ООО "СК Сибирь-Дизайн".

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета - фактуры ООО "Миллениум+", ООО СК "Плутон", ООО "ОгоСтройИнвест", ООО "Вест Строй", ООО "СК Сибирь-Дизайн", ООО "Велон", ООО "ИнтерПрайз", ООО "ЛигаСтрой", ООО "Эдисон", подписанные неуполномоченными лицами, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм НДС к вычету или возмещению, так как составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Кодекса.

На основании норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам ООО "Миллениум+", ООО СК "Плутон", ООО "СибСтройИнвест", ООО "Вест Строй", ООО "СК Сибирь-Дизайн", ООО "Велон", ООО "ИнтерПрайз"; ООО "ЛигаСтрой", ООО "Эдисон" в связи с отсутствием реальных операций по приобретению товаров, работ обществом у вышеуказанных поставщиков и составлением счетов-фактур с нарушением пункта 6 статьи 169 Кодекса (подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами).

На основании норм статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражными судами сделан обоснованный вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в расходы затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у поставщиков: ООО "Миллениум+", ООО СК "Плутон", ООО "СибСтройИнвест", ООО "Вест Строй", ООО "СК Сибирь-Дизайн", в связи с отсутствием документального подтверждения приобретения товаров, работ обществом у вышеуказанных поставщиков, необоснованным включением затрат в расходы при исчислении налога на прибыль.

Довод общества о не согласии с актом экспертного исследования являлся предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка. Налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза с соблюдением требований, установленных статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. В заключение эксперта содержатся сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 95 Кодекса. Представленные налоговым органом документы признаны экспертом достаточными для проведения экспертизы. Доводы общества о недостаточности материалов для проведения экспертизы, необоснованности выводов эксперта не могут являться основанием для признания недостоверным экспертное заключение, так как общество не обладает специальными знаниями в области почерковедческой экспертизы. При рассмотрении дела в арбитражном суде обществом не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что протоколы допросов свидетелей А.Е. Х., Е.И. Ш., СИ. К., В.Н. М., И.В. П., В.А. О., И.В. Г. не содержат подписи должностного лица, составившего их, были рассмотрены арбитражными судами и признаны не достаточными для отказа в принятии указанных протоколов в качестве доказательств по делу. Согласно протоколам допроса указанных лиц, они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний в соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Нормы статьи 90 Кодекса при допросе свидетелей не нарушены. Протоколы допросов свидетелей оценены судами в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о выполнении обществом в проверяемом периоде подрядных работ в качестве генерального подрядчика с привлечением субподрядных организаций не может являться основанием для применения налоговых вычетов, заявленных с нарушением норм налогового законодательства, на основании документов, содержащих недостоверные сведения о реальных поставщиках товаров и работ, учитывая отсутствие уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, в отношении которого заявлен вычет.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. При исследовании доказательств арбитражными судами нормы процессуального права не нарушены.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 22.01.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-435/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.