Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2009 г. N Ф04-3090/2009(7340-А67-31) Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу и причинить заявителю значительный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф04-3090/2009(7340-А67-31)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2009 г. N Ф04-3090/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Томска (далее - Администрация) о признании недействительным постановления мэра г. Томска от 09.09.2008 N 1593-з "О разработке ООО "Прогресс Инвест" проекта планировки и проекта межевания территории в границах пр. Ленина, ул. Учебная, ул. Советская, ул. Нахимова; ул. Кулева, ул. Учебная, ул. Вершинина, ул. Нахимова".

Определениями арбитражного суда от 13.01.2009 и от 10.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства и архитектуры г. Томска (далее - Департамент) и общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Инвест" (далее - ООО "Прогресс Инвест").

Одновременно с подачей заявления Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления мэра г. Томска от 09.09.2008 N 1593-з и запрета ООО "Прогресс Инвест" разработки документации по планировке территории в границах пр. Ленина, ул. Учебная, ул. Советская, ул. Нахимова, площадью 45 923, 98 кв.м., до вступления в законную силу судебного акта.

Определением арбитражного суда от 06.02.2009, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2009 арбитражного апелляционного суда, заявленное Обществом ходатайство удовлетворено, приостановлено действие постановления мэра г. Томска от 09.09.2008 N 1593-з, ООО "Прогресс Инвест" запрещена разработка документации по планировке территории в границах пр. Ленина, ул. Учебная, ул. Советская, ул. Нахимова, площадью 45 923, 98 кв.м., до рассмотрения дела по существу.

В кассационной жалобе Администрация, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ограничение права Общества на приобретение земельного участка по ул. Нахимова, 2, под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости появится только в случае утверждения в установленном порядке проекта планировки территории; непринятие обеспечительных мер не приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта; вынесенные судебные акты нарушают право Администрации как органа местного самоуправления на осуществление полномочий, установленных пунктом 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу Администрации от Общества, Департамента и ООО "Прогресс Инвест" не поступили.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, арбитражные суды исходили из наличия установленных законом оснований в принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления мэра г. Томска от 09.09.2008 N 1593-з и запрета ООО "Прогресс Инвест" разработки документации по планировке территории в границах пр. Ленина, ул. Учебная, ул. Советская, ул. Нахимова, площадью 45 923, 98 кв.м., в обоснование которого указало, что отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу и причинить Обществу значительный ущерб.

Судами установлено, что Общество является собственником нежилого здания по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2007 серии 70 АБ N138453.

Общество 20.08.2008 обратилось с заявлением (вх. N 323/15) к заместителю начальника Департамента о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2, площадью 586 кв.м., (кадастровый номер 70:21:0200022:0199) для эксплуатации и обслуживания здания магазина розничной торговли.

Согласно письму заместителя начальника Департамента от 13.10.2008 N 8329 (на вх. N 323/15 от 20.08.2008) Обществу предложено оформить испрашиваемый земельный участок на правах аренды.

В производстве Арбитражного суда Томской области находится дело N А67-6152/08 по заявлению ООО "Профит" к администрации г. Томска, Департаменту строительства и архитектуры администрации г. Томска об обязании предоставить земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2, площадью 586 кв.м., (кадастровый номер 70:21:0200022:0199) в собственность путем заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 постановления мэра г. Томска от 09.09.2008 N 1593-з ООО "Прогресс Инвест" разрешена разработка документации по планировке территории: проекта планировки территории, проекта межевания территории в границах пр. Ленина, ул. Учебная, ул. Советская, ул. Нахимова, площадью 45 923, 98 кв.м.; в границах ул. Кулева, ул. Учебная, ул. Вершинина, ул. Нахимова, площадью 151 298, 98 кв.м., утвержден проект границ земельного участка согласно приложению.

Пунктом 2 указанного постановления ООО "Прогресс Инвест" рекомендовано разработать в соответствии с действующим градостроительным законодательством документацию по планировке территории в границах пр. Ленина, ул. Учебная, ул. Советская, ул. Нахимова; ул. Кулева, ул. Учебная, ул. Вершинина, ул. Нахимова.

В приложении к данному постановлению проект границ территории утвержден в границах красных линий.

Согласно приложению к постановлению мэра г. Томска от 09.09.2008 N 1593-з, проекту границ земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2, испрашиваемый в собственность Обществом земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2, площадью 586 кв.м., (кадастровый номер 70:21:0200022:0199) частично находится в границах ул. Ленина, ул. Учебная, ул. Советская, ул. Нахимова на территории площадью 45 923, 98 кв.м., в отношении которой ООО "Прогресс Инвест" разрешена разработка документации по планировке территории на основании постановления мэра г. Томска от 09.09.2008 N 1593-з.

Учитывая изложенное, арбитражные суды обоснованно указали на то, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным постановления мэра г. Томска от 09.09.2008 N 1593-3, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для Общества является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью в дальнейшем приватизировать спорный земельный участок под принадлежащим Обществу нежилым зданием в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и использовать указанный земельный участок в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на уменьшение возможных негативных последствий действия постановления мэра г. Томска от 09.09.2008 N 1593-з и разработки ООО "Прогресс Инвест" документации по планировке территории в границах пр. Ленина, ул. Учебная, ул. Советская, ул. Нахимова, площадью 45 923, 98 кв.м., а также обеспечение защиты имущественных интересов ООО "Профит", и не нарушают при этом баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, выводы, изложенные в принятых по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов судов кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 06.02.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6972/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.