Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2009 г. N Ф04-3520/2009(8789-А03-9) При новом рассмотрении дела о признании права пользования земельным участком суду необходимо установить, соответствуют ли документы, представленные заявителем в подтверждение предоставления ему земельного участка, требованиям законодательства, действовавшего на момент предоставления, исследовать вопрос о государственной регистрации дополнительных соглашений, подписанных к договору аренды спорного участка о продлении срока действия аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф04-3520/2009(8789-А03-9)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2010 г. по делу N А03-3514/2008

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Барнаула (далее - администрация) о признании права пользования земельным участком, расположенным по адресу: город Барнаул, ул. Павловский тракт, 251, на условиях договора аренды земельного участка от 21.10.1999 N 5928.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на статьи 12, 621 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 (пункт 2) Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28, 29 Земельного кодекса РСФСР 1991 года и мотивированы предоставлением уполномоченным лицом земельного участка в аренду, пользованием земельным участком при отсутствии возражений со стороны администрации и уплатой арендных платежей.

В процессе судебного разбирательства ООО "Магистраль" дополнительно в обоснование заявленных требований сослалось на статьи 131, 219, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на решения Барнаульского горсовета от 11.11.1987 N 359 и от 26.06.1991 N 186/70, архитектурно-планировочное задание, разрешительное письмо от 18.03.1991 N 102, акт о выборе площадки для строительства подземной автостоянки, паспорта земельного участка N 9117 и N 10683, на постановление администрации от 28.11.2002 N 3436 о продлении срока аренды, на постановление администрации от 19.04.2007 N 1154 об изменении целевого назначения, на свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: комитет по земельным ресурсам землеустройству администрации города Барнаула, комитет по архитектуре и развитию администрации города Барнаула, Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю и Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Определением от 24.07.2008 арбитражный суд по ходатайству ООО "Магистраль" в качестве второго ответчика по делу привлек Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - управление имущественных отношений).

Решением от 26.11.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на незаключенность договора аренды земельного участка от 21.10.1999 N 5928 в связи с отсутствием его государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и считая необоснованным использование такого способа защиты гражданских прав, как признание права пользования на условиях договора аренды. При этом арбитражный суд сослался на выводы судебных инстанций, сделанные по делу N А03-4783/2007-11. Арбитражный суд не принял в качестве достоверного доказательства постановление администрации от 19.04.2007 N 1154 со ссылкой на то, что с 10.02.2007 в силу закона Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС уполномоченным органом по вопросам управления и распоряжения земельными участками является управление имущественных отношений.

В кассационной жалобе ООО "Магистраль", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение действующего законодательства, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Магистраль" указало на то, что на законных основаниях пользуется спорным земельным участком, предоставленным в 1987 году для строительства платной автостоянки, что как собственник объектов недвижимости, зарегистрированное право на которые не отменено, имеет исключительное право на пользование земельным участком. Податель жалобы считает преждевременными выводы суда о наличии самовольных построек на спорном земельном участке и утверждает, что отсутствие зарегистрированного договора аренды не означает утрату собственником объектов недвижимости права пользования земельным участком.

В судебном заседании представители ООО "Магистраль" повторили доводы и поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Барнаула и комитет по архитектуре и развитию города Барнаула в представленных отзывах поддержали позицию ООО "Магистраль" о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отмечая о соблюдении предусмотренной действующим законодательством процедуры предоставления земельного участка обществу и оформления документов.

Представитель управления имущественных отношений в заседании суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, как основанные на выводах суда, соответствующих действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей администрации города Барнаула и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права пользования земельным участком на условиях договора аренды от 21.10.1999 N 5928, заключенного сроком на три года на основании постановления администрации города Барнаула от 21.10.1999 N 1662.

Дополнительными соглашениями от 28.11.2002 и от 23.09.2005 срок действия договора сторонами продлен до 21.10.2006.

По истечении срока действия договора ООО "Магистраль" продолжает пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя - администрации города Барнаула.

Земельный участок по названному договору аренды предоставлен под существующую временную автостоянку.

ООО "Магистраль" на земельном участке площадью 1,0275 га возведены строения: здание мастерской и здание подземного служебного помещения, право собственности на которые было признано решением арбитражного суда от 19.12.2006 по делу N А03-13245/2006-41 и в установленном порядке зарегистрировано.

На момент разрешения настоящего спора в дело не представлены сведения о прекращении зарегистрированного права собственности ООО "Магистраль" на указанные объекты недвижимости, учитывая, что решение арбитражного суда от 19.12.2006 по делу N А03-13245/2006-41 отменено постановлением суда кассационной инстанции от 23.04.2008 и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В последующем администрация города Барнаула постановлением от 19.04.2007 N 1154 установила целевым использованием земельного участка - эксплуатация автостоянки, автомастерской и административного здания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска указал на незаключенность договора аренды земельного участка в связи с отсутствием его государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью вывода суда.

Однако вопрос о государственной регистрации договора аренды не исследован судом с должной полнотой, в этой связи, вывод о незаключенности договора аренды земельного участка сделан на неполно исследованных доказательствах и обстоятельствах дела.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка введена Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившим в действие с 31.01.1998.

Спорный договор аренды земельного участка подписан сторонами 21.10.1999, то есть после введения в действие названного Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что законодателем предусматривалось поэтапное создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в субъектах Российской Федерации в срок до 01.01.2000.

Пунктом 2 статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено поэтапное введение субъектами Российской Федерации системы государственной регистрации прав с проведением необходимых структурных и функциональных преобразований и использованием для государственной регистрации прав органов (организаций), осуществляющих регистрацию тех или иных прав и учет объектов недвижимого имущества.

Судом не исследовался вопрос о наличии в городе Барнауле уполномоченного органа по проведению государственной регистрации прав на объекты недвижимости в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В разделе УП договора аренды сторонами определено, что договор вступает в силу с момента его регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула.

Это обстоятельство оставлено судом без внимания.

Не исследовался судом и вопрос о государственной регистрации дополнительных соглашений, подписанных к договору аренды земельного участка от 21.10.1999, о продлении срока действия аренды.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не устранил указанные нарушения.

При разрешении спора судом не установлено, соответствуют ли документы, представленные ООО "Магистраль" в подтверждение предоставления ему земельного участка в установленном порядке, требованиям законодательства, действовавшего на момент предоставления земельного участка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение от 26.11.2008 и постановление от 10.03.2009 приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, что могло привести к неправильному разрешению спора. В этой связи, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор, исходя из доводов сторон и основываясь на нормах права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А03-3514/2008-3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.