Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2009 г. N Ф04-3463/2009(8603-А45-21) При новом рассмотрении дела об оспаривании решения третейского суда суду необходимо проверить наличие оснований для отмены решения третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф04-3463/2009(8603-А45-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2009 г. N Ф04-3463/2009

Закрытое акционерное общество "Завод ПСК" 27.02.2009 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к П.А.Ю. об отмене решения Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального Округа от 27.01.2009 по делу N КАС-2008/12-05.

Требование заявителя мотивировано нарушением третейским судом основополагающих принципов российского права по спору, не предусмотренному третейским соглашением, при взыскании в пользу П.А.Ю. 55 401 рубля 45 копеек задолженности по договору поставки, 420 000 рублей убытков, 781 рубля неустойки и 8 761 рубля 83 копеек третейского сбора.

Определением от 02.04.2009 Арбитражный суд Новосибирской области отменил решение Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального Округа от 27.01.2009 по делу N КАС-2008/12-05.

Суд первой инстанции посчитал, что между ЗАО "Завод ПСК" и П.А.Ю., как правопреемником ООО "ЭдДми Электро" по договору уступки требования (цессии) от 13.11.2008, отсутствует третейское соглашение, вследствие чего исполнение решения третейского суда несовместимо с действующим правопорядком и может привести к нарушению основ конституционного строя.

В кассационной жалобе П.А.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по рассмотрению заявления ЗАО "Завод ПСК" об отмене решения третейского суда.

Заявитель полагает, что согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации является процессуальным правопреемником ООО "ЭдДми Электро" в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 13.11.2008 N 1 по заключенному с ЗАО "Завод ПСК" договору поставки от 02.06.2008 N П-13 с дополнением от 27.10.2008 N 1, содержащим третейское соглашение.

Из регламента Коммерческого Арбитражного суда Сибирского Федерального Округа (статья 11) заявитель делает вывод о том, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, вследствие чего производство по делу должно быть прекращено.

ЗАО "Завод ПСК" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы заявителя. Полагает, что П.А.Ю. не является процессуальным правопреемником ООО "ЭдДми Электро" и процедура третейского разбирательства осуществлялась не в соответствии с соглашением сторон, а также в ходе третейского разбирательства суд допустил нарушения регламента.

В судебном заседании представитель ЗАО "Завод ПСК" поддержал возражения против отмены судебного акта. Пояснил, что полученный товар до настоящего времени не оплачен.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба П.А.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов по настоящему делу, Коммерческий арбитражный суд Сибирского Федерального Округа (далее - третейский суд) решением от 27.01.2009 по делу N КАС-2008/12-05 взыскал с ЗАО "Завод ПСК" в пользу П.А.Ю. 55 401 рубль 45 копеек задолженности за поставленный товар, 420 000 рублей убытков в связи с выплатой аванса по договору на оказание детективных услуг от 01.11.2008, а также 781 рубль неустойки за просрочку оплаты товара, 8 761 рубль 83 копейки третейского сбора.

В обоснование требований к ЗАО "Завод ПСК" П.А.Ю. (правопреемник) сослался на получение от ООО "ЭдДми Электро" (поставщика) в соответствии с договором уступки (цессии) от 13.11.2008 N 1 права требования оплаты от ЗАО "Завод ПСК" (покупателя) товара (электротехнической продукции), полученного по договору поставки от 02.06.2008 N П-13.

Дополнительным соглашением от 27.10.2008 N 1 к договору поставки от 02.06.2008 N П-13 стороны обязательств предусмотрели рассмотрение всех споров, в том числе, касающихся существования, действительности, прекращения или исполнения договора в Коммерческом арбитражном суде Сибирского федерального округа (г. Новосибирск) в соответствии с его Регламентом.

Из содержания норм параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к другому лицу не следует, что объем переходящих к новому кредитору прав не включает прав и обязанностей, предусмотренных в третейском соглашении (статья 384).

Поскольку к П.А.Ю. перешли права кредитора в обязательстве поставки, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии между ним и ЗАО "Завод ПСК" третейского соглашения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Кроме того, вывод суда первой инстанции о нарушении основ конституционного строя и, соответственно, основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не основан на спорных обстоятельствах рассмотрения третейским судом спора между сторонами в сфере частных отношений поставки товара.

Вместе с тем, довод заявителя о прекращении производства по заявлению ЗАО "Завод ПСК" в связи с невозможностью обжалования решения третейского суда не соответствует содержанию третейского соглашения, закрепленного в дополнении к договору поставки, и противоречит смыслу статьи 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о согласовании условий признания сторонами окончательным решения третейского суда.

Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо по существу оценить соответствие требований заявителя об отмене решения третейского суда положению статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2009 по делу N А45-4507/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.