Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2009 г. N Ф04-3463/2009 В удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано, поскольку заявитель был должным образом уведомлен об избрании (назначении) третейских судей, о принятии третейским судом искового заявления к производству и назначении судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2009 г. N Ф04-3463/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Завод ПСК" (далее - ЗАО "Завод ПСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения Коммерческого арбитражного суда Сибирского федерального округа (далее - третейский суд) от 27.01.2009 по иску П. А.Ю. к ЗАО "Завод ПСК" о взыскании 55 401 руб. 45 коп. задолженности, 420 000 руб. убытков, 781 руб. неустойки по договору поставки и 8 761 руб. 83 коп. третейского сбора.

Определением от 02.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование ЗАО "Завод ПСК" удовлетворено.

Постановлением от 18.06.2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил указанное определение Арбитражного суда Новосибирской области, и дело направил на новое рассмотрение для оценки обстоятельств, положенных заявителем в обоснование требования об отмене решения третейского суда.

Определением 23.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ЗАО "Завод ПСК" отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поданной на определение суда кассационной жалобе ЗАО "Завод ПСК" просит его отменить и удовлетворить заявление об отмене решения третейского суда. По мнению заявителя, суд не выполнил указания кассационной инстанции и не оценил требования истца.

При этом заявитель полагает, что судом дана оценка только одному доводу о взыскании неустойки и убытков и сделал неверный вывод о том, что иные доводы заявителя сводятся к проверке правильности применения третейским судом норм материального права и оценки доказательств.

П. А.Ю. о времени и месте слушания дела извещён, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Завод ПСК" просил отменить определение суда и отменить решение третейского суда в части взыскания с истца убытков в сумме 420 000 руб., так как в этой части спор не подлежал рассмотрению в третейском суде.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭдДми Электро" (далее - ООО "ЭдДми Электро") и ЗАО "Завод ПСК" заключен договор поставки электротехнической продукции N П-13 от 02.06.2008.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.10.2008 стороны определили, что все споры по договору N П-13, в том числе, касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Коммерческом арбитражном суде Сибирского федерального округа (г. Новосибирск) в соответствии с его регламентом.

13.11.2008 между ООО "ЭдДми Электро" (первоначальным кредитором) и П. А.Ю. (новым кредитором) был заключен договора N 1 уступки требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору все права по требованиям к ЗАО "Завод ПСК", возникшим из договора поставки N П-13 от 02.06.2008 и дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2008 к договору, а также права на взыскание неустойки и сумм ущерба.

П. А.Ю. предъявил иск в Коммерческий арбитражный суд Сибирского федерального округа, решением которого 27.01.2009 с ЗАО "Завод ПСК" в пользу истца взысканы долг, убытки, неустойка и третейский сбор.

Полагая, что решение третейского суда вынесено с нарушением норм процессуального права и основополагающих принципов российского права, ООО ЗАО "Завод ПСК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы ЗАО "Завод ПСК", служащие, по его утверждению, основанием для отмены оспариваемого решения третейского суда, арбитражный суд счёл их необоснованными и отказал в отмене решения третейского суда.

Согласно статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с выводом Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сделанным в постановлении от 18.06.2009, спор между П. А.Ю. и ЗАО "Завод ПСК" подлежал рассмотрению в Коммерческом арбитражном суде Сибирского федерального округа на основании договора поставки и третейской оговорки в дополнительном соглашении к договору поставки, а также договора уступки права требования.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Новосибирской области признал данный спор подлежащим рассмотрению в указанном третейском суде, поскольку он связан с договором поставки от 02.06.2008 N 13-П, а его рассмотрение в третейском суде предусмотрено в дополнительном соглашении N 1 от 27.10.2008 к договору поставки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции установил, что ЗАО "Завод ПСК" было должным образом уведомлено третейским судом об избрании (назначении) третейских судей, о принятии третейским судом искового заявления к производству, о назначении судебного заседания, и сослался на имеющиеся в материалах дела определения третейского суда, почтовые уведомления и другие документы, содержащие сведения о получении указанных определений заявителем, в том числе на заявления ЗАО "Завод ПСК" об отложении судебного разбирательства и об отсутствии компетенции третейского суда (л.д. 17-26).

Этим самым суд первой инстанции опроверг доводы ЗАО "Завод ПСК" о том, что ответчик не был ознакомлен с требованиями истца, что у третейского суда отсутствовала компетенция по рассмотрению спора между указанными лицами, судом нарушен регламент рассмотрения дела.

Относительно доводов ЗАО "Завод ПСК" о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права по спору, не предусмотренному третейским соглашением, включая спор об убытках и неустойке, суд пришёл к выводу об оспаривании заявителем существа спора.

Между тем, как правильно указал Арбитражный суд Новосибирской области, арбитражный суд не полномочен пересматривать решение третейского суда.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 12 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в отмене решения третейского суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, то отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 06.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4507/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.