Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2009 г. N Ф04-3658/2009(9148-А46-19) Отменяя решение налогового органа о доначислении ЕНВД, ЕСН и НДФЛ, суд исходил из правомерности исчисления налогов с применением показателя торгового места, так как вывод налогового органа о незаконном исчислении заявителем налогов с применением этого физического показателя площади торгового зала магазина сделан без учета производившейся в этом периоде реконструкции магазина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф04-3658/2009(9148-А46-19)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К.Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.05.2008 N 08-1901163 в части доначисления налогов в общей сумме 39 456 руб., в том числе единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-4 кварталы 2005 года в сумме 33 402 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в сумме 3 422 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год, в сумме 2 632 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 7 891,20 руб., в том числе за неполную уплату ЕНВД в сумме 6 680,40 руб., НДФЛ в сумме 684,40 руб., ЕСН в сумме 526,40 руб., начисления пени в общей сумме 6 167,18 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов, а также в части предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 9 216 руб., не удержанный в 2005-2006 годах.

Решением от 08.12.2008 Арбитражного суда Омской области, заявленные предпринимателем К.Т.Н. требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДФЛ за 2006 год в сумме 172 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 132 руб., о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 60,80 руб. и начислении соответствующих пеней, а также в части предложения удержать и перечислить НДФЛ за 2005-2006 годы в сумме 9 216 руб., не удержанный и не перечисленный в бюджет за указанные периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем К.Т.Н. требований отказано.

Постановлением от 18.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, требования предпринимателя К.Т.Н. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция, не соглашаясь с выводами Восьмого арбитражного апелляционного суда, просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований предпринимателя К.Т.Н.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения предпринимателем К.Т.Н. законодательства о налогах и сборах инспекцией составлен акт от 29.04.2008 N 08-19/8685 и вынесено решение от 26.05.2008 N 08-1901163 о доначислении налогов в общей сумме 41 745 руб., в том числе ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 года в сумме 33 402 руб., НДФЛ за 2006 год в сумме 3 422 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 2 632 руб., НДФЛ - удержанный налоговым агентом, но не перечисленный в бюджет в сумме 2 289 руб.; о привлечении к названного предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 7 891,20 руб., по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 301 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 611,61 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 руб., начисления пени в общей сумме 9 765,14 руб. за несвоевременную уплату перечисленных налогов, а так же предложено удержать и перечислить НДФЛ в сумме 9 216 руб. не удержанный в 2005-2006 годах.

Основанием для вынесения указанного решения в оспариваемой предпринимателем К.Т.Н. части послужили выводы инспекции о неправомерном исчислении данным налогоплательщиком ЕНВД за 2005 год с применением физического показателя "торговое место" с площади торгового зала магазина "Россиянка"; о не исчисление и не уплата ЕСН и НДФЛ за 2006 год с дохода, полученного предпринимателем от сдачи в аренду части указанного торгового зала, о неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД при реализации товара юридическим лицам с применением безналичной формы расчетов, а также о неправомерном неудержании и неперечислении НДФЛ за 2005-2006 годы в сумме 9 216 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель К.Т.Н обратилась с заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Принимая судебный акт о признании недействительным решения инспекции в обжалуемой в кассационной жалобе части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации показатель "площадь торгового зала" применяется при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. В остальных случаях при осуществлении розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход, подлежит применению физический показатель "торговое место".

Из содержания статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вывод инспекции о неправомерном исчисление предпринимателем К.Т.Н. ЕНВД за 2005 год с применением физического показателя "торговое место" с площади торгового зала магазина "Россиянка" сделан без учёта производившейся в этом периоде реконструкции магазина и не опровергает доводы налогоплательщика о том, что в этом налоговом периоде торговая деятельность в магазине осуществлялась с использованием торговых мест в размере 36,3 кв.м (1, 2 квартал 2005 года) и 10 кв.м (3,4 квартал 2005 года).

В кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие данный вывод суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о правомерном применении предпринимателем К.Т.Н. системы налогообложения в виде ЕНВД при реализации товара юридическим лицам с применением безналичной формы расчетов, а также об отсутствии правовых оснований для возложения на данное лицо обязанности по перечислению НДФЛ в сумме 9 216 руб., не удержанного в 2005-2006 годах, соответствуют сложившейся судебной практике.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-17711/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.