Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2009 г. N Ф04-3591/2009(9015-А75-8) Отказывая в удовлетворении требования о возврате денежной суммы, составляющей стоимость некачественного товара, суд исходил из отсутствия доказательств того, что поставленное оборудование является неисправным, кроме того, эксплуатация оборудования в спорный период не определена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июня 2009 г. N Ф04-3591/2009(9015-А75-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сервис-центр Спецмаш" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Машсервис" о возврате денежной суммы 1.344.141,54 руб., оплаченной ответчику истцом и составляющей стоимость некачественного товара.

Исковые требования мотивированы статьями 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в возражениях по иску ссылался на недоказанность доводов истца о том, что выявленные им в поставленном товаре недостатки являются существенными и неустранимыми, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2008 (судья З.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (судьи Г., И., Р.), в иске отказано за недоказанностью.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов арбитражных судов о недоказанности исковых требований, выводы суда по этому вопросу считает неправильными и не основанными на представленных истцом актах от 21.01.2008 на производство стендовой опрессовки ПВО и от 22.10.2008 N 123 о проведения гидроиспытания блока превентора БП-65/44х35 00.000.65 и от 25.11.2008, в рамках испытаний которого однозначно установлен факт неработоспособности поставленного ответчиком блока и его непригодность к дальнейшей эксплуатации.

В связи с этим считает, что неправильная оценка представленных истцом доказательств повлекла принятие неправильных судебных решений, в связи с чем предлагает решение первой инстанции арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Отзывом на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, полагал, что арбитражными судами при вынесении оспариваемых решений исследовались все обстоятельства по делу, давалась правовая оценка представленным по делу доказательствам в их совокупности и фактически доводы кассатора направлены на переоценку доказательств. Указывал, что доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Принявшие участие в судебном заседании представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения принятых по делу и оспариваемых истцом решений судом кассационной инстанции не установлены, поскольку по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражных судов, касающихся представленных истцом и оцененных судами доказательств, что правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям кассационной инстанции не относится. Кассационная жалоба не содержит указаний на нормы материального права и нормы процессуального права, которые, по мнению заявителя, арбитражными судами неправильно применены либо нарушены.

Так арбитражным судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора N 2/05 от 27.05.2005 на техническое обслуживание ООО "Сервис-центр Спецмаш" (заказчик) 08.06.2006 приобрел у ООО "Машсервис" (исполнитель) превентор БП 65/44х35.00.00.000. стоимостью 1.344.141,54 руб., которая перечислена исполнителю платежными поручениями N 414 от 30.05.2006 и N 1067 от 08.11.2006.

В 2007 году у заказчика возникли сомнения в качестве приобретенного блока превентора и письмом N 451 от 11.10.2007 истец обратился к СЗАО "Фидмаш" (Республика Беларусь), которое письмом от 31.10.2007 сообщило истцу о том, что поставленный ему ответчиком блок превентора БП 65/44х35 РУП "Сморгоньский завод оптического станкостроения" не выпускался.

В связи с этим истец обратился к ФГУП "Воронежский машиностроительный завод" с заявкой о проведении стендовых испытаний превентора и проведении гидроиспытаний блока превентора.

Испытания проведены с составлением актов от 21.01.2008 и 22.10.2008 N 123, в которых зафикирован факт неработоспособности поставленного ответчиком блока и что он не выдержал испытаний.

На основании этих заключений истец посчитал своим правом на основании части 2 статьи 475 потребовать возврата уплаченной за некачественное оборудование суммы.

При рассмотрении заявленных требований о возврате спорной суммы, арбитражные суды в соответствии с правилами статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитали, что из представленных истцом актов испытаний не следует однозначного вывода о неработоспособности блока превентора, рекомендованная специалистами завода экспертиза не проводилась.

Кроме того, арбитражными судами поставлено под сомнение и то обстоятельство, что истец получил от ответчика блок превентора 65/44х35.00.000 в июне 2006 года, а на исследование Воронежскому машиностроительному заводу истцом передан такой же блок превентора с датой изготовления - сентябрь 2006 года.

Поскольку к проведению испытаний представитель ответчика не привлекался, то ответчик, в свою очередь, самостоятельно обратился к специалистам для выявления причин неисправности поставленного истцу оборудования. В акте от 25.11.2008 фирма "Самараконтрольсервис", проводившая техническое диагностирование блока, также указала на неудовлетворительное, неработоспособное состояние этого оборудования и невозможность эксплуатации блока превентора до устранения выявленных в нем дефектов.

С учетом установленных обстоятельств арбитражные суды имели основание указать на недоказанность доводов истца о том, что ответчик поставил истцу технически неисправное оборудование, которое ремонту и дальнейшей эксплуатации не подлежало.

Кроме того, следует отметить, что проверке качества истцом подвергался блок превентора с датой изготовления - сентябрь 2006 года, который не мог быть предметом поставки в июне 2006 года.

Из материалов данного дела также не представляется возможным определить и истец не указывает, использовалась ли им в период с июня 2006 г. по октябрь 2007 г. полученное от ответчика оборудование, что также имеет существенное значение для определения причин его некачественности.

Таким образом, арбитражные суды правомерно признали исковые требования о возврате покупателю уплаченной им за поставленное оборудование денежной суммы не доказанными и не подлежащими удовлетворению и оснований считать выводы суда неправильными у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, истец не доказал правомерность своих требований, основанных на правилах части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, что для арбитражного суда явилось основанием для отказа в заявленном иске.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных решений, принятых по настоящему делу, своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А75-6081/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.