Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 08АП-416/2009

город Омск

05 марта 2009 г.

Дело N А75-6081/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-416/2009) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр Спецмаш" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2008 по делу N А75-6081/2008 (судья О.В. Зубакина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр Спецмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Машсервис" о взыскании 1 344 141 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр Спецмаш" - представитель Максименко С.М. по доверенности N 32/09 от 20.02.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Машсервис" - директор Кудинова А.Ю., представитель Голубев В.В. по доверенности N 02 от 01.01.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-центр Спецмаш" (далее - ООО "Сервис-центр Спецмаш") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машсервис" (далее - ООО "Машсервис") о взыскании 1 344 141 руб. 54 коп. стоимости товара (блока превентора) ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2008 по делу N А75-6081/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Сервис-центр Спецмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что применение судом первой инстанции при разрешении спора пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку на товар, переданный по договору, установлен гарантийный срок. В связи с этим применению подлежит пункт 2 указанной статьи. Истцом представлены достаточные доказательства (акт от 21.01.2008 и акт N 123 от 22.10.2008), свидетельствующие о неработоспособности поставленного блок превентора. Акт от 25.11.2008, представленный ответчиком, не является допустимым доказательством, поскольку отсутствует заключение к нему. По мнению истца, судом первой инстанции нарушены его права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку акт от 25.11.2008 был представлен ответчиком в судебное заседание, в котором вынесено решение, у истца не было возможности с указанным актом ознакомиться.

Представитель ООО "Сервис-центр Спецмаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Пояснил, что причиной выявленных недостатков блока может быть только производственный брак, поскольку он не эксплуатировался ни истцом, ни ответчиком. Акт от 21.01.2008 содержит выводы о несоответствии товара и является достаточным доказательством ненадлежащего качества приобретенного у истца блока превентора. Акт от 25.11.2008, представленный ответчиком является недопустимым доказательством, поскольку суду первой инстанции не было представлено заключение по техническому диагностированию.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела технических условий, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции.

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанный документ к материалам дела.

ООО "Машсервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о поставке товара с существенными недостатками. Акт от 25.11.2008, представленный ответчиком является допустимым доказательством и свидетельствует о том, что выявленные недостатки носят устранимый характер. Пояснил, что заключение по техническому диагностированию к данному акту в последнее судебное заседание суду первой инстанции не было представлено, в связи с тем, что его текст еще не был в окончательной форме изготовлен экспертным учреждением. Истец не обращался к ответчику для устранения недостатков, впервые обратился с претензией о возврате денежных средств через полтора года. Проверка качества превентора истцом начата без уведомления ответчика. Блок превентора истцом испытан без уведомления и участия ответчика на заводе, который не имеет соответствующую лицензию, в связи с чем акт от 21.01.2008 является ненадлежащим доказательством по делу. Сведения о том, что блоки превенторов БП 65/44х35 зав. N 1, 2 не выпускались РУП "Сморгонский завод станкостроения" не соответствуют действительности. Заводом изготовителем указанная информация сообщается СЗАО "Фидмаш", являющемуся владельцем конструкторской документации и технических условий на блоки превенторов, в связи с тем, что он не имеет право изготавливать превенторы для реализации третьим лицам. В связи с тем, что истец утерял технический паспорт на превентор, проверить подлинность паспорта и сведения, содержащиеся в нем, не представляется возможным. Все недостатки ответчик готов устранить за свой счет, однако истец таких требований не предъявляет и настаивает исключительно на возврате уплаченных им денежных средств.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложено заключение общества с ограниченной ответственностью фирма "Самарконтрольсервис" (далее - ООО фирма "Самарконтрольсервис") по техническому диагностированию N 8656, которое на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что во исполнение пункта 2.2. договора N 2/05 от 27.05.2005 на техническое обслуживание (возмездного оказания услуг) ООО "Машсервис" по товарной накладной N 27 от 08.06.2006 (том 1 лист дела 35) передало ООО "Сервис-центр Спецмаш" блок превентора БП 65/44х35.00.00.000, стоимостью 1 344 141 руб. 54 коп.

На оплату переданного товара ООО "Машсервис" выставило ООО "Сервис-центр Спецмаш" счет-фактуру N 27 от 08.06.2006 на сумму 1 475 829 руб. 54 коп. (лист дела 36 том 1).

Платежными поручениями N 414 от 30.05.2006, N 1067 от 08.11.2006 ООО "Сервис-центр Спецмаш" перечислило на расчётный счёт ООО "Машсервис" денежные средства в размере 1 475 829 руб. 54 коп., в том числе за блок превентора БП 65/44х35.00.00.000 в размере 1 344 141 руб. 54 коп. (листы дела 37, 39 том 1).

По утверждению истца, у него возникли сомнения в качестве приобретенного блока превентора, в связи с чем он обратился к совместному закрытому акционерному обществу "Фидмаш" (далее - СЗАО "Фидмаш"), являющемуся владельцем конструкторской документации и технических условий на блоки превенторов, которое сообщило, что производитель блоков превенторов - РУП "Сморгонский завод оптического станкостроения" не имеет право производить данное оборудование для собственного потребления и реализации третьим лицам (лист дела 10 том 2).

Письмом N 2321 от 31.10.2007 СЗАО "Фидмаш" сообщило, что блоки превенторов БП 65/44х35 зав. N 1, 2 не выпускались РУП "Сморгонский завод станкостроения" (дела 41 том 1).

По заказу ООО "Сервис-центр Спецмаш" ФГУП "Воронежский механический завод" были проведены стендовые испытания превентора. Актом на производство стендовой опрессовки ПВО (Блока превентора БП-65) от 21.01.2008 установлено, что блок превентора БП-65 зав. N 002.2006, 09.2006 года выпуска, не соответствует техническим требованиям, не пригоден к эксплуатации на рабочее давление 35 МПа (лист дела 42 том 1).

ООО "Сервис-центр Спецмаш" направило ООО "Машсервис" претензии N N 15, 16 от 24.01.2008, в которых сослалось на односторонний отказ от исполнения договора и просило возвратить стоимость оплаченного товара в связи с ненадлежащим качеством (листы дела 137-140 том 1). Ответа на претензии ООО "Машсервис" не направило.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Сервис-центр Спецмаш" в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В обоснование иска ООО "Сервис-центр Спецмаш" сослалось на статьи 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта получения от ответчика товара, имеющего существенные недостатки и невозможности их устранения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование того, что блок превентора поставлен с существенным нарушением качества, истец ссылается на акт от 21.01.2008 на производство стендовой опрессовки ПВО (Блока превенторов БП-65) (лист дела 42 том 1) и акт N 123 от 22.10.2008 проведения гидроиспытания блока превенторов БП 65/44х35 00.000 N 002 2006 (лист дела 18 том 2).

Согласно акту на производство стендовой опрессовки ПВО (блока превенторов БП-65) от 21.01.2008 блок превентора БП-65 не соответствует техническим требованиям, не пригоден к эксплуатации на рабочее давление 35 МПа. В описательной части указанного акта перечислены выявленные в ходе испытаний недостатки, без установления причин их появления и возможности устранения.

Названный акт подписан представителями от исполнителя испытаний ФГУП "Воронежский механический завод" филиал "Нефтемашсервис" и ООО "Газобезопасность" филиал "Северной военизированной части по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов" и от заказчика ООО "Сервис-центр "Совмаш".

Таким образом, акт от 21.01.2008 составлен истцом и исполнителем испытаний в одностороннем порядке при отсутствии доказательств уведомления либо вызова ответчика для участия в проверке качества товара.

Из акта N 123 проведения гидроиспытаний блока превенторов БП 65/44х35 00.000 N 002 2006 от 22.10.2008 усматривается, что по результатам гидроиспытания комиссия пришла к выводу, что блок превенторов БП 65/44х35 00.000 N 002 2006 испытаний не выдержал. Для определения причин необходимо обратиться к экспертной организации.

Проанализировав указанные акты, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанные акты не содержат выводов о том, что установленные недостатки товара являются существенными (неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

Письма СЗАО "Фидмаш" о том, что заводом изготовителем не производился превентор с теми же характеристиками, которые имеет превентор, приобретенный истцом у ответчика, не могут свидетельствовать о существенных недостатках данного превентора. Кроме этого, в связи с утерей истцом на превентор технического паспорта не представляется возможным проверить его действительность (факт выдачи заводом изготовителем, достоверность содержащихся в нем сведений, соответствие изложенных в нем характеристик фактическим данным превентора).

Возражая против того, что недостатки переданного по договору N 2/05 от 27.05.2005 товара носят существенный характер, ответчик представил в материалы дела акт от 25.11.2008 о проведении работ по техническому диагностированию блока превентора БП 65/44х35 00.000 N 002, составленный ООО Фирма "Самараконтрольсервис", и ведомость дефектов (листы дела 67 - 68 том 2).

Из указанного акта усматривается, что блок превентора БП 65/44х35 00.000 N 002 не может быть допущен к дальнейшей эксплуатации до устранения дефектов, указанных в ведомости дефектов.

Согласно ведомости дефектов, обнаруженных при обследовании блока превентора, выявленные дефекты подлежат устранению путем ремонта и замены запчастей.

Ссылки истца на то, что указанный акт от 25.11.2008 не является допустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие заключения по техническому диагностированию не свидетельствует о том, что выводы, изложенные в данном акте, не соответствуют действительности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал его относимым и допустимым доказательством, оценив наряду с другими доказательствами при разрешении настоящего дела.

Из протокола судебного заседания от 02 декабря 2008 года (лист дела 69-70 том 1) не усматривается, что истцом было заявлено об объявлении перерыва либо об отложении судебного заседания для ознакомления с актом от 25.11.2008 и истребовании заключения по техническому диагностированию.

Замечания на данный протокол в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлены.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложено заключение по техническому диагностированию N 8656 ООО Фирма "Самарконтрольсервис", приобщенное к материалам дела, из которого усматриваются аналогичные выводы о характере недостатков и возможности их устранения.

С учетом того, что содержание актов, на которые ссылается истец, не позволяет утверждать, что недостатки оборудования могут быть устранены либо, что они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а из акта, представленного ответчиком следует, что выявленные недостатки носят устранимый характер, по мнению суда апелляционной инстанции основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

При этом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, обстоятельства, связанные с моментом возникновения недостатков переданного товара (до или после передачи товара покупателю) не влияют на разрешение данного спора.

Поскольку, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком истцу товара, имеющего существенные недостатки, исковые требования по заявленным предмету и основаниям удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2008 по делу N А75-6081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая Д.Г. Рожков