Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2009 г. N Ф04-3229/2009(7685-А03-31) Признавая незаконным отказ в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, суд указал, что факт нахождения предполагаемого места размещения рекламной конструкции на расстоянии менее пятидесяти метров от мостового сооружения не подтвержден материалами дела, однако заключение договоров на установление и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, осуществляется на основании торгов в форме аукциона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июня 2009 г. N Ф04-3229/2009(7685-А03-31)
(извлечение)

Предприниматель Б.А.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными решений Комитета по архитектуре и развитию администрации города Барнаула (далее - Комитет) об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, оформленных письмами от 15.08.2008 N 873/3-01-06, N 873/2-01-06, N 873/01-06, N 873/1-01-06 и от 18.08.2008 N 873/4-01-06.

Решением арбитражного суда от 17.11.2008 решение Комитета об отказе в выдаче предпринимателю Б.А.Г. разрешения на размещение рекламной конструкции, оформленное письмом от 15.08.2008 N 873/3-01-06, признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и Правилам размещения наружной рекламы в городе Барнауле, утвержденным решением Думы г. Барнаула от 23.12.2005 N 257. Одновременно суд обязал Комитет выдать индивидуальному предпринимателю Б.А.Г. разрешение на размещение рекламной конструкции по ориентировочному адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 119, в соответствии с заявлением от 07.07.2008.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, полагая, что судебные акты являются незаконными, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом неправильно, а оценка имеющихся в деле доказательств не произведена с соблюдением требований, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Б.А.Г. в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, средства наружной рекламы не должны быть размещены на мостовых сооружениях и на расстоянии менее 50 метров - в населенных пунктах. Из документов, предоставленных предпринимателем Б.А.Г., усматривается, что предполагаемое место размещения рекламной конструкции менее 50 метров от мостового сооружения; решение суда в части возложения обязанности на Комитет выдать разрешение на размещение рекламной конструкции противоречит пункту 3-1.2 Правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле, в измененной редакции, вступившей в силу с 01.07.2008, Федеральному закону "О рекламе" в редакции от 21.07.2007 (ст. 19 часть 5.1), согласно которым заключение договоров на установление и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, осуществляется на основании торгов в форме аукциона. Предприниматель Б.А.Г. обратился в Комитет 07.07.2008, когда изменения в действующее законодательство уже вступили в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу Комитета предприниматель Б.А.Г., опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части возложения обязанности на Комитет по выдаче предпринимателю разрешения на размещение рекламной конструкции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Б.А.Г. обратился в Комитет с заявлением от 07.07.2008 о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции по ориентировочному адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 119, с приложением к нему необходимых документов.

По результатам рассмотрения данного заявления Комитетом принято решение об отказе в выдаче разрешения, оформленное направленным в адрес предпринимателя письмом от 15.08.2008 N 873/3-01-06. Решение мотивировано тем, что согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044 средства наружной рекламы не должны быть размещены на мостовых сооружениях, а также на расстоянии менее 50 метров от них.

Не согласившись с данным решением Комитета, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет не представил доказательств того, что предпринимателем испрашивается разрешение на размещение рекламной конструкции на расстоянии менее 50 метров от мостового сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Порядок оформления и выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции в городе Барнауле регулируется Правилами размещения наружной рекламы в городе Барнауле, утвержденными решением городской Думы от 23.12.2005 N 257 (далее - Правила).

Согласно пункту 4.2 Правил для получения разрешения заявитель подает в органы архитектуры заявление, к которому должны быть приложены соответствующие документы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Б.А.Г. обратился в Комитет с заявлением о подготовке и выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций (л.д. 13), в приложении к которому указаны документы, представляемые для выдачи разрешения, в том числе указано на топографические съемки мест размещения рекламных конструкций в масштабе 1:500, и имеется отметка об их принятии Комитетом.

Из части 4 статьи 19 Закона о рекламе следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно пункту 6.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого Госстандартом России, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на мостовых сооружениях, а также на расстоянии менее 350 метров от них вне населенных пунктов и 50 метров - в населенных пунктах.

Из отказа Комитета, оформленного письмом от 15.08.2008 N 873/3-01-06 (л.д. 38), следует, что согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044 средства наружной рекламы не должны быть размещены на мостовых сооружениях, а также на расстоянии менее 50 метров от них.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что Комитетом не представлено каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что размещение рекламной конструкции предпринимателем будет осуществлено на расстоянии менее 50 метров от мостового сооружения: из содержания представленных в материалы дела схем (л.д. 18, л.д. 28) невозможно установить, что место, на котором предприниматель планировал разместить рекламу находится на расстоянии менее 50 метров от моста. Иных доказательств, в том числе и результатов осмотра предполагаемого места размещения рекламы на местности, не представлено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, в соответствии с пунктом 4.3 Правил органы архитектуры самостоятельно осуществляют согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в том числе и с органами ГИБДД г. Барнаула (пункт 2.5 Правил). Доказательств отказа ГИБДД г. Барнаула в согласовании места размещения рекламы суду не представлено, хотя указанное ограничение введено в целях безопасности дорожного движения.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку факт нахождения предполагаемого места размещения рекламной конструкции менее 50 метров от мостового сооружения не подтверждён материалами дела, то административным органом не приведено доказательств соответствия вынесенного решения требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о выдаче предпринимателю разрешения на размещение рекламной конструкции, суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных предпринимателем требований.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, оформленного письмом от 15.08.2008 N 873/3-01-06.

Требование об обязании Комитета выдать предпринимателю разрешение на размещение рекламной конструкции по ориентировочному адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 119, в соответствии с заявлением от 07.07.2008 предпринимателем не заявлялось, следовательно, не подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, признание отказа в выдаче предпринимателю разрешения на размещение рекламной конструкции, оформленного письмом от 15.08.2008 N 873/1-01-06, как не соответствующего Закону о рекламе и Правилам размещения наружной рекламы в городе Барнауле, утвержденным решением Думы г. Барнаула от 23.12.2005 N 257, не влечет автоматического обязания Комитета выдать разрешение на размещение рекламной конструкции без исследования всех обстоятельств по делу.

Кроме того, возлагая на Комитет обязанность по выдаче предпринимателю разрешения на размещение рекламной конструкции по предполагаемому месту размещения, судебными инстанциями не учтено, что вступившими в законную силу с 01.07.2008 (заявитель обратился с заявлением в Комитет 07.07.2008) изменениями в Закон о рекламе (введена часть пятая 1 Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе"), пунктом 3-1.2 Правил предусмотрено заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности на основе торгов в форме аукциона, проводимого администрацией города или уполномоченными ею организациями, в порядке, предусмотренном постановлением главы города; разрешение на размещение рекламной конструкции в силу разделов 4, 3-1 Правил является основанием для заключения такого договора, в связи с чем безусловная обязанность по выдаче такого разрешения, влекущая совершение дальнейших действий по заключению договора, нарушает публичные права и интересы неограниченного круга лиц, имеющих право на участие в торгах в форме аукциона.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматриваются основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда в части возложения на Комитет обязанности по выдаче предпринимателю разрешения на размещение рекламной конструкции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.11.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9974/2008-36 отменить в части возложения обязанности на Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула выдать индивидуальному предпринимателю Б.А.Г. разрешение на размещение рекламной конструкции по ориентировочному адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 119, в соответствии с заявлением от 07.07.2008.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.