Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2009 г. N Ф04-3753/2009(9382-А27-31) Признавая незаконным отказ в установлении лимитов на размещение отходов, суд указал, что представление лицензии при установлении лимитов на размещение отходов является обязанностью тех лиц, которые осуществляют деятельность непосредственно по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, то есть специализированных организаций, получающих от этой деятельности прибыль, а осуществляемые обществом действия не охватываются понятием деятельности по осуществлению сбора и размещению опасных отходов, для осуществления которой требуется лицензия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июня 2009 г. N Ф04-3753/2009(9382-А27-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Хлебокомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области (далее - Управление Ростехнадзора), оформленного письмом от 27.11.2008 N 28-2/3391, и обязании Управления Ростехнадзора по установлению для Общества нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.03.2009 N 198 Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области переименовано в Южно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением арбитражного суда от 05.02.2009 требование Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Ростехнадзора, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины; юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение опасных отходов, обязаны оформлять лицензию и в тех случаях, когда рассматриваемая деятельность не является для них основной и не приносит прибыль; судом общей юрисдикции установлено обстоятельство обязательного наличия данной лицензии и невозможность продолжения деятельности предприятия по сбору и размещению опасных отходов без таковой.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя по делу на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат".

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, у Общества в процессе основной деятельности образуются отходы различной степени опасности; 17.10.2008 Общество обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, приложив к нему проект нормативов образования и лимитов на их размещение.

Письмом от 27.11.2008 N 28-2/3391 Управление Ростехнадзора отказало в установлении лимитов на размещение отходов, ссылаясь на отсутствие у него права устанавливать лимиты на размещение отходов при отсутствии лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Полагая, что указанное решение Управления Ростехнадзора является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия действующему законодательству оспариваемого письма Управления Ростехнадзора; осуществляемые Обществом действия не охватываются понятием деятельности по осуществлению сбора и размещению опасных отходов, для осуществления которой требуется лицензия.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 указанного закона установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктом 2 данной статьи определены виды негативного воздействия на окружающую среду, а именно: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 3 статьи 16 порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Порядок определения платы) установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов и за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка определения платы.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 18 указанного закона лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, за исключением обращения с радиоактивными отходами, на основании методических указаний, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - уполномоченный орган), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы уполномоченного органа.

Согласно пункту 7 Правил для установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение индивидуальные предприниматели и юридические лица представляют в территориальные органы уполномоченного органа заявление об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов); проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; копию лицензии на пользование участками недр для целей захоронения токсичных и иных опасных отходов (для юридического лица - пользователя недр, имеющего лицензию на пользование участками недр для целей захоронения токсичных и иных опасных отходов).

В соответствии с пунктом 10 Правил территориальные органы уполномоченного органа в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты приема указанных заявления и документов, принимают решение об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение либо об отказе в их установлении (с мотивированным обоснованием), которое может быть обжаловано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Основанием для отказа в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является представление указанных заявления и документов не в полном объеме либо наличие в их составе искаженных сведений или недостоверной информации.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами по настоящему делу фактически сводится к вопросу о необходимости иметь заявителю лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, поскольку ввиду отсутствия такой лицензии Управление Ростехнадзора отказало Обществу в установлении лимитов на размещение отходов.

В соответствии с пунктом 74 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицензированию подлежит не всякая деятельность по обращению с отходами, а только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Следовательно, представление лицензии при установлении лимитов на размещение отходов является обязанностью тех лиц, которые осуществляют деятельность непосредственно по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, то есть специализированных организаций, получающих от этой деятельности прибыль.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, Общество не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, доказательств обратного Управлением Ростехнадзора представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у Общества обязанности в получении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, как условие рассмотрения вопроса об установлении лимитов на размещение отходов для Общества.

Довод Управления Ростехнадзора, изложенный в кассационной жалобе, о неправомерном взыскании государственной пошлины был предметом рассмотрения в апелляционном суде и обоснованно отклонен.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Доводы Управления Ростехнадзора, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом общей юрисдикции установлено обстоятельство обязательного наличия лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов и невозможность продолжения деятельности предприятия по сбору и размещению опасных отходов без таковой, были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой выводы судебных инстанций не опровергают.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-435/2009-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.