Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2009 г. N Ф04-3587/2009(9002-А27-10) При новом рассмотрении дела по иску о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо учесть, что действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения государственного контракта в одностороннем порядке стороной договора, установить, имеется ли на стороне ответчика неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2009 г. N Ф04-3587/2009(9002-А27-10)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А27-9919/2008

Государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" (далее - ГП КО "ГлавУКС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "МТС" о взыскании 27 335 241 рубля неосновательного обогащения, 2 340 290 рублей договорной неустойки, 1 867 908 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 331, 395, 401, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.12.2008 (судья П.О.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 27 335 241 рубль неосновательного обогащения; 2 201 362 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 294 760 рублей пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 (судьи Н.О.Б., Г.Л.А., К.М.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МТС" просит отменить решение и постановление апелляционного суда, и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований указывает, что взыскание суммы неосновательного обогащения осуществлено без исследования всех обстоятельств дела. Судами не была учтена возможность требований и прав третьих лиц на имущество, приобретенное ответчиком на основании государственного контракта. Применяя нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении и возможности расторжения государственного контракта, судами не применены нормы о поставке и не исследован вопрос о возможности расторжения договора поставки и получения имущества, поставленного в рамках государственного контракта. Проигнорирован факт реального нахождения поставленного оборудования в натуре.

В отзыве на кассационную жалобу, который поддержан представителем судебном заседании, ГП КО "ГлавУКС" просит судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между государственным предприятием Кемеровской области "ГлавУКС" (заказчиком) и ООО "МТС" (подрядчиком) по результатам тендерных торгов заключен государственный контракт от 06.02.2006 N 15, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования по объекту "Реконструкция комплекса для зимних видов спорта. Двухместная кресельная канатная дорога в городе Междуреченске". Истец оплатил по контракту ответчику 31 000 000 рублей. Во исполнение обязательств по контракту ответчиком выполнены и приняты истцом работы в размере 3 664 759 рублей.

Срок окончания работ по контракту - декабрь 2006.

В установленный срок ответчик свои обязательства по государственному контракту не исполнил. Истец в соответствии с условиями контракта (пункт 12.1) в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд" истец имеет право расторжения государственного контракта в одностороннем порядке.

Однако данный вывод основан на неверном толковании нормы материального права. Статья 9 названного закона, не предусматривает возможность расторжения государственного контракта в одностороннем порядке стороной договора. Такая возможность допускается либо в судебном порядке, либо по достигнутому между сторонами соглашению.

С учетом изложенного решение первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и решить вопрос об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А27-9919/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.