Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А27-9919/2008 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено, что государственный контракт не расторгнут, обязательства сторон по нему не прекратились (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2010 г. по делу N А27-9919/2008
(извлечение)

Государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" (далее - ГП КО "ГлавУКС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТС" (далее - ООО "МТС") о взыскании 27335241 руб. неосновательного обогащения, 2340290 руб. неустойки, 1876908 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 330, 331, 401, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, исковые требования удовлетворены частично.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд" истец имеет право расторжения государственного контракта в одностороннем порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд указал, что вывод основан на неверном толковании нормы материального права. Статья 9 закона N 94-ФЗ не предусматривает возможность расторжения государственного контракта в одностороннем порядке стороной договора. Такая возможность допускается либо в судебном порядке, либо по достигнутому между сторонами соглашению.

При новом рассмотрении истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 2733524 руб. неосновательного обогащения, 1294760 руб. неустойки, 2201362 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2009 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "МТС" в пользу ГП КО "ГлавУКС" 30 831 363 руб., из которых 27 335 241 руб. неосновательного обогащения, 2 201 362 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 294 760 руб. неустойки, а также 100 000 руб. расходов от уплаты госпошлины.

Суд мотивировал решение тем, что истец в соответствии с ФЗ N 94-ФЗ имеет право расторгнуть государственный контракт в одностороннем порядке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 решение суда отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что государственный контракт не расторгнут в установленном законом порядке, обязательства сторон по нему не прекратились, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В кассационной жалобе ГП КО "ГлавУКС" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку положения Закона предусматривают возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе предусмотреть в контракте, как возможность его расторжения заказчиком в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и право отказаться от договора, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации. Право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 15.3.1 государственного контракта N 15 от 06.02.3006.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МТС" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между государственным предприятием Кемеровской области "ГлавУКС" (заказчиком) и ООО "МТС" (подрядчиком) по результатам тендерных торгов заключен государственный контракт от 06.02.2006 N 15, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования по объекту "Реконструкция комплекса для зимних видов спорта. Двухместная кресельная канатная дорога в городе Междуреченске". Истец оплатил по контракту ответчику 31 000 000 рублей. Во исполнение обязательств по контракту ответчиком выполнены и приняты истцом работы в размере 3 664 759 рублей.

Срок окончания работ по контракту - декабрь 2006.

В установленный срок ответчик свои обязательства по государственному контракту не исполнил. Истец в соответствии с условиями контракта (пункт 12.1) в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 29.06.2009 указал, что статья 9 названного закона не предусматривает расторжения государственного контракта в одностороннем порядке стороной договора. Такая возможность допускается либо в судебном порядке, либо по достигнутому между сторонами соглашению.

Принимая постановление, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в силу указаний статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, суда первой, постановления апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда рассматривающего данное дело.

Поскольку государственный контракт N 15 от 06.02.2006 не расторгнут в установленном законом порядке, обязательства по нему не прекратились, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9919/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.