Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2009 г. N Ф04-3847/2009(9723-А45-21) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки и пеней за просрочку оплаты, суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июля 2009 г. N Ф04-3847/2009(9723-А45-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис Клуб" 23.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о взыскании 178 164 рублей 50 копеек задолженности по оплате товара и 14 004 рублей пени за просрочку оплаты.

Требование продавца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора от 10.12.2006 N 1597.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму пени до 26 353 рублей 60 копеек в связи с увеличением периода начисления с 13.06.2008 по 25.11.2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2008 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по поставке товара, в рамках которых покупатель не исполнил обязанность по оплате полученного товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о незаключенности договора поставки от 10.12.2006 N 1597 и отсутствии доказательств, подтверждающих получение товара по товарным накладным.

В кассационной жалобе ООО "Ника" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на утверждении о незаключенности договора поставки от 10.12.2006 N 1597 согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием соглашения по скидкам, предусмотренного в пункте 7.1 договора.

Кроме того, заявитель считает, что в нарушение пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суды исходили из согласованности предмета договора в связи с устными договоренностями о количестве и ассортименте товара. Также заявитель полагает, что суды необоснованно не применили подлежащие применению нормы статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми передача товара покупателю должна осуществляться при наличии доверенности его представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование об отмене судебных актов, настаивает на отказе в удовлетворении иска. Ответчик пояснил, что доказательства передачи товара не являются относимыми, так как скреплены ненадлежащей печатью, спор неподсуден Арбитражному суду Новосибирской области. Также ответчик представил документ об оплате государственной пошлины по месту нахождения суда кассационной инстанции.

ООО "Дионис Клуб" в отзыве отклонило кассационную жалобу ответчика. Истец возражает против довода о незаключенности договора поставки, как противоречащему обстоятельствам его исполнения сторонами.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО "Дионис Клуб" (поставщик) в соответствии с условиями договора поставки от 10.12.2006 N 1597 по товарным накладным в период с 29.05.2008 по 03.07.2008 поставляло ООО "Ника" (покупателю) товар (виноводочную продукцию) по заявкам в торговые точки, расположенные по улице Островского, 62а и проспекту Космонавтов, 59 в городе Барнауле, на общую сумму 187 280 рублей 50 копеек.

По условиям договора (пункты 1.2, 1.3) ассортимент, количество поставляемой продукции, способ, дата и адреса поставки определяются в заявках покупателя, которые подаются по телефону, факсу, е-mail или торговому представителю.

Обязанностью покупателя является оплата товара в течение 14 календарных дней с момента его получения (пункт 3.2.3 договора).

При несвоевременной оплате поставленного товара покупатель согласно пункту 6.1 договора уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 9.6 договора стороны предусмотрели договорную подсудность в Арбитражном суде Новосибирской области, что соответствует норме статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарным накладным, содержащими оттиски печати, частичной оплаты товара, неоднократной сверки сторонами суммы задолженности, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

Из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязательство покупателя по оплате полученного от поставщика товара.

Соответственно при удовлетворении требования ООО "Дионис Клуб" о взыскании с ООО "Ника" 178 164 рублей 50 копеек задолженности суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела и обоснованно применил необходимые нормы материального права.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, суд первой инстанции согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал 26 353 рубля 60 копеек договорной неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора за период с 13.06.2008 по 25.11.2008 с учетом существовавшего размера задолженности.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Доводам заявителя о незаключенности договора поставки, отсутствии достоверных доказательств получения товара суды дали надлежащую правовую оценку, которая соответствует правилам оценки доказательств согласно нормам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования определимых условий обязательства согласно положениям договора поставки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки законности обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не выявил нарушений норм процессуального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2008 по делу N А45-18085/2008-8/308 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.