Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2009 г. N Ф04-3714/2009(9279-А75-12) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за поставленный товар, суд исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств недостачи продукции, так как при составлении акта о недостаче не соблюдены требования действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2009 г. N Ф04-3714/2009(9279-А75-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь Групп-Оскол" (далее - ООО "Сталь Групп-Оскол") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" (далее - ООО "Сибирский проект") о взыскании 579240 руб. 37 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 150907/1-СГО-СП от 15.09.2007.

Решением от 22.12.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Сибирский проект" просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судами не была должным образом исследована железнодорожная накладная N ЭМ992697, не выяснены обстоятельства, для чего и с какой целью была сделана отметка о выдаче груза на данной железнодорожной накладной.

Заявитель считает, что предпринял все необходимые действия для приёмки товара, предусмотренные договором и Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6).

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

ООО "Сталь Групп-Оскол" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Сибирский проект" поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, указывая на необоснованность оспариваемых судебных актов, принятых судами без надлежащего исследования доказательств и при неправильном применении норм материального права, просили их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ООО "Сталь Групп-Оскол" (продавцом) и ООО "Сибирский проект" (покупателем) договором поставки от 15.09.2007 N 150907/СГО-СП продавец обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, количество, ассортимент и другие характеристики которого указаны в спецификациях.

Поставка товара производится железнодорожным транспортом вагонными нормами, где грузоотправителем является открытое акционерное общество "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (пункт 2.2).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что приёмка товара по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией П-6.

Срок действия договора определён сторонами до 31 декабря 2008 года.

По товарным накладным N 409 от 27.02.2008, N 537/1 от 10.03.2008, N 596/1 от 14.03.2008, N 722/1 от 27.03.2008, N 779 от 31.03.2008 истец поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 8000584 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик произвёл только частичную оплату в сумме 7421344 руб. 51 коп., то истец предъявил настоящий иск.

Отказываясь от полной оплаты, ООО "Сибирский проект" ссылается на недостачу товара стоимостью 579240 руб. 37 коп., поступившего в железнодорожном вагоне N 65850281 по товарной накладной N 596/1 от 14.03.2008.

При разрешении спора судами установлено, что согласно железнодорожной накладной N ЭМ 992697 груз (прокат чёрных металлов) был принят к перевозке Западно-Сибирской железной дорогой открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в количестве 10 мест, его размещение и закрепление соответствовало техническим условиям.

Груз прибыл на станцию назначения (Утяшево) 18 марта 2008 года в 14 час. 00 мин. в исправном вагоне, без утраты, недостачи, порчи или повреждения и выдан грузополучателю без проверки, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов N 036030

Вагон N 65850281 в 16 час. 00 мин. был внешне осмотрен работниками филиала N 5 ООО "Сибирский проект" и по результатам осмотра составлен акт от 18.03.2008, разгрузка продукции не производилась. В названном акте зафиксировано несоответствие количества мест заявленным в документах.

При этом, как установили суды, акт внешнего осмотра от 18.03.2008 не содержит сведений о том, где находилась продукция из спорного вагона с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 18 марта 2008 года.

22.03.2008 комиссия в составе директора филиала N 5 Я.Л.В., начальника базы ООО "Сибирский проект" А.А.А., кладовщика ООО "Сибирский проект" Г.М.С., кладовщика общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис") З.Н.П. оформила акт N 02 об установлении расхождений по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем суды не признали указанный акт надлежащим доказательством, подтверждающим факт недостачи груза в вагоне N 65850281.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-6 если при приёмке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приёмку, обеспечить сохранность продукции и одновременно с этим в силу пункта 17 Инструкции вызвать представителя отправителя (изготовителю) для участия в продолжении приёмки и составлении акта.

Телеграмму от 19.03.2008 филиала N 5, отправленную грузоотправителю - ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат", суды сочли не соответствующей требованиям пункта 17а Инструкции П-6, так как в ней отсутствовали сведения о стоимости недостающей продукции, состоянии пломб и время, на которое назначена приёмка продукции по количеству.

Дополнительная телеграмма от 20.03.2008 с указанием в ней даты и времени приёмки продукции из вагона N 65850281, а именно: 22.03.2008 в 10 час. 00 мин., направлена отправителю по истечении 24 часов с момента обнаружения недостачи, чем также нарушены требования пункта 17а Инструкции.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о недостаче продукции не был проинформирован продавец.

В случае приёмки товара без представителя отправителя приёмка возможна с участием представителя другого предприятия, действующего на основании выданного представителю надлежащего оформленного и заверенного печатью предприятия разового удостоверения.

Удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей Инструкции, является недействительным (пункты 18-21 Инструкции П-6).

Суды установили, что удостоверение N 4 от 21.03.2008 выдано кладовщику ООО "Мечел-Сервис" З.Н.П. не руководителем этого общества, как того требует Инструкция П-6, а директором филиала N 5 ООО "Сибирский проект". Поэтому данное удостоверение суды посчитали недействительным, а участие З.Н.П. в приёмке продукции по количеству - неправомерным.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств недостачи продукции, так как при составлении акта N 02 от 22.03.2008 не соблюдены требования Инструкции П-6.

Поскольку со стороны ответчика имела место недоплата полученной продукции и просрочка платежей, то с ООО "Сибирский проект" обоснованно в соответствии со статьями 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны указанным заявителем в ходе разбирательства дела обстоятельствам и фактически направлены на переоценку установленного судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.12.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4471/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.