Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 08АП-641/2009

город Омск

01 апреля 2009 г.

Дело N А75-4471/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Глухих А.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-641/2009) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2008 по делу N А75-4471/2008 (судья Лысенко Г.П.), принятое иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь Групп-Оскол" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" о взыскании 646 820 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сибирский проект" - Волков В.В. по доверенности от 01.10.2008 N 56, сроком на 1 год, паспорт;

от ООО "Сталь Групп-Оскол" - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь Групп-Оскол" (далее - ООО "Сталь Групп-Оскол", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" (далее - ООО "Сибирский проект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 579 240 рублей 37 копеек по договору поставки N 150907/1-СГО-СП от 15.09.2007, неустойки в сумме 49 088 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 492 рубля 11 копеек.

Требования, предъявленные со ссылкой на статьи 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара по договору N 150907/СГО-СП от 15.09.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2008 по делу N А75-4471/2008 исковые требования ООО "Сталь Групп-Оскол" удовлетворены. С ООО "Сибирский проект" в пользу ООО "Сталь Групп-Оскол" взыскано 579 240 рублей 37 копеек - основного долга, 18 492 рубля 11 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 984 рубля 03 копейки - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 49 088 рублей 61 копейка отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирский проект" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 579 240 рублей 37 копеек задолженности, 18 492 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 984 рубля 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибирский проект" указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Так суд первой инстанции ошибочно указал, что документы, представленные ответчиком, подтверждающие, как он полагает, наличие недостачи товара, надлежащими не являются, потому поставленный ему истцом товар по накладной N ЭМ 992697 подлежит оплате в полном объеме. Между тем, представленные ООО "Сибирский проект" документы, являются надлежащими доказательствами и подтверждают факт недостачи товара на сумму 579 240 рублей. Суд не оценил надлежащим образом транспортную железнодорожную накладную N ЭМ N 992697.

Представитель ООО "Сталь Групп-Оскол", надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирский проект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что о недостаче товара был уведомлен грузоотправитель, продавца не уведомляли. Товар не оплачен на сумму недостачи. Вагон был разгружен спустя 4 дня. Пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РЖД", однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2009 по 25.03.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В связи с болезнью судьи Гергель М.В. распоряжением от 25.03.2009 произведена замена состава суда: судья Гергель М.В. заменена на судью Семенову Т.П.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО "Сибирский проект", который не возражал против замены в составе суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 15.09.2007 N 150907/СГО-СП, в соответствии с которым продавец обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить товар, количество, ассортимент и другие характеристики которого изложены в Приложениях к настоящему договору (л.д. 9-11).

Пунктом 2.2 договора N 150907/СГО-СП стороны предусмотрели, что поставка товара железнодорожным транспортом производится вагонными нормами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 150907/СГО-СП приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с "Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 NП-6 (далее - Инструкция П-6).

Срок действия настоящего договора - до 31 декабря 2008 года. В части расчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей (пункт 6.7).

Суд первой инстанции, оценив условия договора поставки N 150907/СГО-СП, правильно признал его заключенным, а сложившиеся между сторонами отношения подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 509, пункта 1 статьи 510 ГК РФ продавец (поставщик) обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Истец по товарным накладным N 409 от 27.02.2008, N 537/1 от 10.03.2008, N 596/1 от 14.03.2008, N 722/1 от 27.03.2008, N 779 от 31.03.2008 поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 8 000 584 рубля 88 копеек.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично в сумме 7 421 344 рубля 51 копейка, что подтверждается платежными поручениями N 142 от 29.02.2008, N 534 от 03.03.2008, N 211 от 03.03.2008, N 580 от 05.03.2008, N 611 от 07.03.2008, N 240 от 07.03.2008, N 610 от 07.03.2008, N 644 от 14.03.2008, N 775 от 27.03.2008, N 308 от 28.03.2008, N 316 от 31.03.2008, N 837 от 31.03.2008, N 879 от 02.04.2008, N 195 от 04.05.2008, N 226 от 05.05.2008, N 475 от 06.05.2008, N 277 от 07.05.2008, N 478 от 08.05.2008, N 741 от 08.05.2008, N 297 от 08.05.2008, N 768 от 16.05.2008, N 465 от 28.05.2008, N 483 от 28.05.2008, N 245 от 27.05.2008, N 564 от 06.06.2008.

Поскольку продукция на сумму 597 240 рублей 37 копеек не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик товар на сумму 579 240 рублей 37 копеек не оплачивает, ссылаясь на то, что в вагоне N 65850281 (железнодорожная квитанция N ЭМ 992697) была недостача груза, поставленного по товарной накладной N 596/1 от 14.03.2008.

Согласно материалам дела груз (прокат черных металлов) был принят к перевозке ОАО "РЖД" в количестве 10 мест, размещен и закреплен согласно ТУ, о чем свидетельствуют отметки в товарной железнодорожной накладной N ЭМ 992697 (л.д.23).

18 марта 2008 года груз прибыл на станцию назначения (Утяшево) в исправном вагоне, без утраты, недостачи, порчи или повреждения и выдан грузополучателю без проверки в порядке статьи 41 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

Так по утверждению истца, 18.03.2008 продукция, содержащаяся в вагоне N 65850281, прибывшая на станцию Утяшево Тюменская область, г. Тюмень, была внешне осмотрена представителем ООО "Сибирский проект" и была обнаружена недостача по количеству мест. К выгрузке вагона не приступали, был произведен только внешний осмотр по количеству заявленных в накладной мест.

По условиям договора поставки N 150907/СГО-СП от 15.09.2007 приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией П-6.

Пунктом 7 Инструкции П-6 установлено, что приемка продукции, поступившей в исправной таре, по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте производится, как правило, на складе конечного получателя.

Согласно пункту 11 Инструкции П-6 приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

В соответствии с пунктом 11 "А" Инструкции предприятие-получатель обязано создать для правильной и своевременной приемки продукции условия, при которых обеспечивалась сохранность и предотвращалась возможность образования недостач и хищения продукции.

Ответчиком представлен в дело акт внешнего осмотра, составленный 18.03.2008 в 16 часов 00 минут комиссией в составе директора филиала N 5 ООО "Сибирский проект" Яженских Л.В., начальника базы ООО "Сибирский проект" Ашихминова А.А., кладовщика ООО "Сибирский проект" Гладких М.С., старшего кладовщика ООО "ЭксПроф" Важенина Д.А., в котором отражен результат осмотра груза.

Так согласно акту внешнего осмотра от 18.03.2008 в результате осмотра груза было установлено следующее: наличие мест продукции не соответствует заявленным в документах, в документах указано 10 мест общим весом 67 230 тонн, фактически в вагоне находится 6 мест (пачек) общем весом 40 960 тонн, отсутствуют 4 места (пачки) N 29, N 31, N 24, N 62 общим весом 26 270 тонн.

Однако акт внешнего осмотра от 18.03.2008 не содержит сведений, где хранилась продукция с 14 часов 00 минут 18.03.2008 (согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 026030 л.д. 107) до 16 часов 00 минут 18.03.2008 и обеспечивалась ли покупателем сохранность изделий.

Кроме того, в акте внешнего осмотра от 18.03.2008 не указано была ли осуществлена приостановка приемки продукции для вызова представителей поставщика и грузоотправителя и комиссионной приемке продукции.

Ссылка, подателя жалобы на то, что вагон находился на огороженной территории, принадлежащей ООО "Сибирский проект", которая охраняется на основании договора об охранных услугах от 01.01.2008 с ООО "Негосударственное (Частное) охранное предприятие "Грань", не принимается судом во внимание.

В силу пункта 16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции и одновременно с этим вызвать для участия в продолжении приемки и составления акта представителя отправителя (п. 17 Инструкции).

При этом пункт 17А Инструкции П-6 предъявляются требования к уведомлению о вызове представителя.

В уведомлении должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) количество недостающей продукции и характер недостачи (количество отдельных мест, внутритарная недостача, недостача в поврежденной таре и т.п.); в) состояние пломб; г) стоимость недостающей продукции; д) время, на которое назначена приемка продукции по количеству.

Без учета названных требований Инструкции покупатель уведомил грузоотправителя ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" 19.03.2008 телеграммой в которой не указана стоимость недостающей продукции, состояние пломб, а также время, на которое назначена приемка продукции по количеству (л.д. 119).

Только 20.03.2008 была уже направлена вторая телеграмма, в которой была указана дата и время приемки вагона N 65850281 на 22.03.2008 на 10 часов 00 минут.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Между тем, в материалах дела, отсутствуют документы, свидетельствующие об извещении ООО "Сталь Групп-Оскол" о выявленной недостаче продукции по количеству мест при приемке вагона N 65850281.

Согласно пункту 18 "а" Инструкции П-6 приемка груза по количеству возможна с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации). Удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей Инструкции, является недействительным.

В соответствии с пунктом 21 Инструкции П-6, представителю незаинтересованной организации выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия или его заместителя.

22.03.2008 был составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 2, подписанный представителями комиссии в составе директора филиала N 5 ООО "Сибирский проект" Яженских Л.В., начальника базы ООО "Сибирский проект" Ашихмина А.А., кладовщика ООО "Сибирский проект" Гладких М.С., кладовщика ООО "Мечел-Сервис" Заполевой Н.П.

Ответчиком представлены в дело удостоверения на право участие указанных выше лиц в приемке продукции по качеству и по количеству N 1, N 2, N 3, N 4 от 21.03.2008 (л.д. 126, 129).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что удостоверение N 4 от 21.03.2008, выданное кладовщику ООО "Мечел-Сервис" Заполевой Н.П., на право участвовать в приемке продукции, является недействительным, поскольку оно выдано с нарушением пунктов 18, 21 Инструкции П-6.

Так, исходя из анализа пунктов 18, 21 Инструкции П-6 разовое удостоверение выдается руководителем или заместителем руководителем другого предприятия (организации), который направляет своего представителя для участия в приемке продукции по количеству.

В данном случае, удостоверение N 4 от 21.03.2008 выдано непосредственно директором ООО "Сибирский проект" Яженских Л.В., и заверено печатью этой организации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, в дело не представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО "Мечел-Сервис" выделял Заполеву Н.П. для приемки продукции по количеству ООО "Сибирский проект".

При таких обстоятельствах, акт N 02 от 22.03.2008 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт недостачи продукции в вагоне N 65850281.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции оценив материалы дела, пришел к правильному выводу, что приемка товара произведена ответчиком в одностороннем порядке, без участия незаинтересованной стороны, что не позволяет делать однозначный вывод о факте недостачи.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку факт недопоставки товара не доказан, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 579 240 рублей 37 копеек подлежит удовлетворению, как обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки товара покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Иное договором поставки от 15.09.2007 года не предусмотрено. Товар сдан грузоперевозчику по транспортной железнодорожной накладной 14.03.2008 (л.д.24). Таким образом, дата оформления транспортных документов признается моментом исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьей 310 ГК РФ).

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом по настоящему делу было заявлено о привлечении ООО "Сибирский проект" к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2008 по 05.08.2008 в размере 18 492 рубля 11 копеек, а также о взыскании неустойки в размере 49 088 рублей 16 копеек за период с 03.04.2008 по 05.08.2008.

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки и процентов на сумму задолженности без НДС, признал их верными.

Также суд первой инстанции правильно указал, что за один и тот же период просрочки исполнения денежного обязательства не могут одновременно применяться две меры ответственности: договорная неустойка и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 492 рубля 11 копеек,

Суд первой инстанции отказал в части взыскания с ответчика неустойки в размере 49 088 рублей 16 копеек.

Возражений относительно обоснованности взыскания судом процентов и отказа во взыскании неустойки от представителей сторон в суд апелляционной инстанции не поступило.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил оснований для отмены решения и удовлетворения требований истца, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2008 по делу N А75-4471/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

А.Н. Глухих О.В. Зорина