Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2009 г. N Ф04-3704/2009(9261-А03-17) При новом рассмотрении дела по иску о взыскании долга и неустойки суду необходимо исследовать фактические обстоятельства дела, проверить доводы сторон в отношении определения стоимости электроэнергии, поставленной по договору с учетом его условий, разрешить вопрос о возможности применения свободных (нерегулируемых) цен в отношениях между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июля 2009 г. N Ф04-3704/2009(9261-А03-17)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2010 г. по делу N А03-11136/2007

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому государственному предприятию коммунальные электрические сети "Алтайкрайэнерго" (далее - АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго") о взыскании 6000 руб. долга и 6500 руб. неустойки.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать 10291014 руб. основного долга за период с 01.08.2007 по 31.10.2007 и 1681753,78 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 25.12.2008.

Решением от 25.12.2008 (судья Х.А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 06.04.2009 (судьи Л.К.Д., К.Е.В., У.Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением от 13.05.2009 произведена процессуальная замена ответчика - АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" на его правопреемника - ОАО "Алтайкрайэнерго".

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 25.08.2003 между ОАО "Алтайэнерго" (ЭСО) и АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" (покупатель) договором N 1000 на снабжение и транспортировку электрической энергии ЭСО обязалось подавать покупателю электрическую энергию до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть, а покупатель - оплачивать потребляемую электрическую энергию и соблюдать режим ее потребления. Согласован порядок определения объема и стоимости поставляемой электроэнергии, а также порядок расчетов.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного к нему соглашения от 12.10.2004 предусмотрено, что расчет за энергию производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В связи с передачей функций энергоснабжающей организации ОАО "Алтайэнергосбыт" сторонами договора с участием последнего 01.10.2006 заключено трехстороннее соглашение к договору, по которому все права и обязанности энергоснабжающей организации с 01.10.2006 переданы ОАО "Алтайэнергосбыт".

Указанным соглашением его участники дополнили договор N 1000 от 25.08.2003 пунктом следующего содержания: В случае изменения законодательства Российской Федерации в области определения цены на электрическую энергию стороны обязуются руководствоваться принятыми нормативно-правовыми актами с момента вступления их в законную силу.

За период с августа по октябрь 2007 года истец поставил ответчику электроэнергию, предъявив к оплате часть из общего количества по нерегулируемым (свободным) ценам, рассчитанным в порядке, предусмотренном разделом VII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила). Ответчик, в свою очередь, энергию принял и произвел оплату, исходя из условий заключенного договора по тарифам, установленным регулирующим органом - Главным управлением экономики и инвестиций.

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии по договору исполнены ненадлежащим образом, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку договор N 1000 от 25.08.2003 прекратил действие на основании пункта 75 Правил, сторонами не согласовывался размер нерегулируемой цены и не вносились соответствующие изменения в договор.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Правила не имеют силы федерального закона и не предоставляют истцу право на одностороннее изменение договора. Указал, что поскольку в договоре сторонами не согласовано условие о применении свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию при расчетах за ее потребление в спорный период подлежат применению установленный в надлежащем порядке тариф и условия заключенного между сторонами договора. Давая оценку доказательствам, пришел к выводу, что истец на дату заключения договора N 1000 не обладал статусом гарантирующего поставщика, а договор не содержит признаков публичности, установленных статьей 426 Гражданского кодекса РФ. Не принял довод истца о том, что механизм расчета нерегулируемых цен установлен пунктами 109-111 Правил, которые являются императивными в силу статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ (далее - Закон о тарифах), так как в соответствии со статьей 6 этого же закона регулирующие органы не устанавливают свободную цену на электроэнергию. Такая цена согласно пункту 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 определяется по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничном рынках. Указал, что из постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 не следует, что Правила распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Напротив, согласно пункту 75 Правил договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления в силу Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с настоящими Правилами.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, с учетом положений Федерального закона "Об электроэнергетике" и статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонила вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор не носит публичного характера. Признала несостоятельной ссылку на отсутствие у ответчика признаков потребителя, указанных в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Указала, что именно гарантирующий поставщик (истец) является стороной, для которой заключение договора обязательно. Не приняла довод суда, что на дату заключения договора N 1000 истца как юридического лица не существовало, соответственно, он не обладал статусом гарантирующего поставщика, учитывая то, что на момент заключения трехстороннего соглашения от 01.10.2006 ОАО "Алтайэнергосбыт" уже существовало и тот факт, что на момент заключения указанного договора истец не был зарегистрирован в качестве юридического лица, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. В этой связи сочла неправомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к отношениям сторон Правил N 530, признала обоснованными заявленные исковые требования. При этом отклонила довод ответчика о необходимости исключения из расчета истца той части задолженности, которая рассчитана с применением нерегулируемой (свободной) цены в отношении объема электроэнергии, поставленной по Бийской зоне, тогда как в соответствии с соглашением от 01.08.2007 между этими сторонами должны были применяться установленные регулирующим органом тарифы, ссылаясь на непредставление ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующего контррасчета.

Вместе с тем обе судебные инстанции в недостаточно полной мере исследовали фактические обстоятельства и проверили доводы сторон в отношении определения стоимости электроэнергии, поставленной по договору с учетом его условий притом, что возникший спор по существу сводится к вопросу о возможности применения свободных (нерегулируемых) цен.

При наличии в договоре условия о расчете за энергию по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и предусмотренной дополнительным соглашением к договору обязанности сторон руководствоваться принятыми нормативно-правовыми актами с момента вступления их в законную силу, суды в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не выяснили действительную общую волю сторон с учетом цели договора и внесенных в него изменений. Не учли, что указанными выше нормативно-правовыми актами (Правила и Основы ценообразования), на применении который настаивает истец, предусмотрены расчеты за поставленную электрическую энергию как по тарифам, так и по нерегулируемым (свободным) ценам.

Суды по существу не дали оценку доводам сторон с учетом условий договора и положений правовых норм, действующих в спорный период, и при каких обстоятельствах они должны применяться.

Выяснение этих обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, и их всесторонняя оценка возможны лишь при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам выводы судов, содержащиеся в принятых ими по данному делу решении и постановлении, что является основанием для отмены этих судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11136/2007-12 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.