Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2009 г. N Ф04-3855/2009(9736-А45-41) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из реальности проведения обществом хозяйственных операций по реализации строительных материалов с контрагентами и обоснованности отнесения затрат по данным операциям к расходам по налогу на прибыль, кроме того, обществом правомерно заявлены к вычетам по НДС спорные суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2009 г. N Ф04-3855/2009(9736-А45-41)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Стройинжиниринг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.07.2008 N 37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

Решением от 21.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части доначисления налога на прибыль в сумме 753 420 рублей, пени - 95 351 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 684 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 977 002 рублей, пени - 277 779 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 207 587 рублей и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали должной правовой оценки фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил к материалам дела, дополнительно представленные налоговым органом доказательства, не дал им оценку, чем нарушил право налогового органа, как лица, участвующего в деле, доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска отзыв на кассационную жалобу не представила, возражений не заявила.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 04.05.2008 по 04.06.2008 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 05.06.2008 N 37.

На основании акта Инспекцией было принято решение от 11.07.2008 N 37 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль в сумме 753 420 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 065 684 рублей; штрафы по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней в сумме 10 000 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 150 684 рублей, за неполную уплату НДС в сумме 224 063 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 395 рублей; пени по налогу на прибыль в сумме 95 351 рубля, по НДС в сумме 303 025 рублей, по НДФЛ в сумме 3 862 рублей.

Кроме того, Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет доначисленный НДФЛ в сумме 14 613 рублей.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, частично удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признан необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, связанные с доначислением налога на прибыль по контрагентам налогоплательщика ООО "Ареал" и ООО "Медиана", сделал правильный вывод о реальном проведении хозяйственных операций по реализации строительных материалов с данными контрагентами.

В подтверждение указанного факта, Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплате строительных материалов, доказательства оприходования товара, книги покупок, акты сверок.

Доказательств того, что представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, налоговым органом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие в деле фактов и доказательств совершения Обществом умышленных либо согласованных действий, направленных на получение необоснованной выгоды.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Кассационная инстанция не принимает доводы Инспекции относительно недобросовестности контрагентов, отсутствия их по месту регистрации, подписания первичных документов неустановленным лицом, создания ООО "Медиана" незадолго до проведения сделок с Обществом. Указанные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, переоценку которых кассационная инстанция в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомочна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 12043270.0 и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований Общества в части необоснованного доначисления НДС по контрагентам ООО "Интерсиб", ООО "Медиана", ООО "Ареал", а также начисления пени и штрафа.

При этом судебные инстанции указали, что Обществом представлены подлинные счета-фактуры, которые соответствуют всем требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно несоответствия представленных Обществом первичных документов на проверку в налоговый орган от документов представленных в материалы дела, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку данные доводы были предметом полного и всестороннего исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и сделаны обоснованные выводы на основе совокупности всех материалов дела.

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела заявления налогового органа о фальсификации доказательства.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств объяснения Н.А.В., указанного в качестве руководителя в учредительных документах ООО "Интерсиб", так как указанные объяснения получены с нарушением положений статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагентов Общества также были исследованы в судах первой и апелляционной инстанций, им дана юридическая оценка и сделаны соответствующие выводы с учетом всех доказательств.

Фактов свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с его контрагентами судебными инстанциями установлено не было.

По эпизоду доначисления НДС, связанного с невключением в налоговую базу по НДС просроченной дебиторской задолженности, возникшей в 2003-2004 годах по организациям: ООО "Сибстрой", ООО "Поток", ООО "Ремстройрегион", ЗАО "Аксит", ИП Д.С.В., ООО "СДРСК", судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлены документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика просроченной дебиторской задолженности. В связи с чем доначисление НДС в сумме 28 064 рублей 18 копеек, пени - 7 951 рубля, а также привлечение Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 612 рублей является неправомерным.

Суды пришли к указанному выводу на основании имеющихся в материалов дела платежных поручений, приходных кассовых ордеров, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика просроченной дебиторской задолженности по указанным выше контрагентам.

Судом первой инстанции также указано на то, что Инспекцией не была учтена имеющаяся у Общества переплата по НДС в течение 2005-2007 годов.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о необоснованном доначислении Обществу НДС, связанного с представлением 11.05.2008 уточненных налоговых деклараций по НДС за 2005-2007 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Судебные инстанции, исследовав все материалы дела, установили, что на момент представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций задолженности перед бюджетом у него не возникло, а имелась переплата.

При этом суд первой инстанции указал, что при отражении в лицевом счете данных уточненных налоговых деклараций Инспекцией была допущена ошибка, которая привела к излишнему начислению НДС за апрель 2005 года в сумме 7 890 рублей.

Кроме того, налоговым органом не были учтены суммы НДС, уплаченные Обществом в качестве налогового агента. Указанный факт был подтвержден представителем налогового органа в судебном заседании.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод относительно того, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку, представленному дополнительному доказательству, не приобщил его к материалам дела, не дал возможности налоговому органу дать объяснения о причинах непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции действительно не содержит выводов по результатам отказа в приобщении к материалам дела протокола осмотра происшествия от 27.01.2009. Однако в материалах дела имеется протокол судебного заседания, который свидетельствует о том, что данное ходатайство судом апелляционной инстанции было рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом Инспекции о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. При этом считает, что данное процессуальное нарушение не привело к вынесению незаконного решения суда, и не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, приняты законные и обоснованные судебные акты.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10380/2008-24/199 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.