Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 07АП-1897/09

г. Томск

Дело N 07АП-1897/09

31 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Кулеш Т. А.,

Залевской Е. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от заявителя - Закрытого акционерного общества "Стройинжиниринг": Грибанов П. В., дов. от 23.03.2009г.;

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска: Шмендель А. Е., дов. от 23.01.2009г.; Волдинер С. Л., дов. от 30.03.2009г.;

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2009 года

по делу N А45-10380/2008-24/199 (судья Бурова А.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Стройинжиниринг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Стройинжиниринг" (далее по тексту - ЗАО "Стройинжиниринг", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 11.07.2008 года N 37 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А45-10380/2008-24/199).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2008 года (том дела 18, лист дела 121-122) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2009 года (далее по тексту - решение суда) заявление ЗАО "Стройинжиниринг" удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 11.07.2008 года N 37 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 753 420 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 95 351 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 150 684 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 977 002, 18 рублей, пени по НДС в сумме 277 779 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в размере 207 587 рублей, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 083 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись частично с решением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части удовлетворения требований ЗАО "Стройинжиниринг".

По мнению апеллянта, суд не дал должной правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что контрагенты ЗАО "Стройинжиниринг" не предоставляют налоговую отчетность, среднесписочная численность работников составляет 0 человек, по месту государственной регистрации не находятся, имущества и транспортных средств на балансе не имеют, на учредителей и руководителей зарегистрировано большое количество организаций. Налогоплательщиком документально не подтвержден факт оказания транспортных услуг сторонними организациями по доставке товаров от поставщиков. Счета-фактуры содержат недостоверные сведения, денежные средства, перечислявшиеся за поставленную продукцию, не попадают к производителю, а перечисляются на счета физических лиц. Вихарев Д.В. никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ареал" не имеет, то есть является неустановленным лицом.

ЗАО "Стройинжиниринг" в судебное заседание суда первой инстанции представляло документы, отличающиеся от тех, которые представлялись Обществом на выездную проверку.

Отмечает, что согласно протоколу допроса свидетеля Заволокиной Марины Васильевны Обществом договора на приобретение строительных материалов, счета-фактуры с контрагентами заключались по телефону с дальнейшей отправкой по факсу первичной бухгалтерской документации, которая подписывалась и отправлялась обратно в адрес контрагента, что свидетельствует о не проявлении ЗАО "Стройинжиниринг" разумной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Апеллянт указывает на согласованные действия между Обществом и его контрагентами на создание видимости хозяйственных операций и использование схемы по созданию пакета документов для подтверждения якобы хозяйственной деятельности, вовлечение недействующих юридических лиц, зарегистрированных по несуществующим юридическим адресам на лиц, не имеющих отношения к финансово-хозяйственной деятельности контрагентов.

Счета-фактуры ООО "Интерсиб" представлены на проверку без подписи продавца и получателя. Согласно объяснениям Никитина А.В., полученным оперуполномоченным БЭП Коченевского РОВД, Никитин А.В. никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интерсиб" не имеет, является "номинальным" руководителем и учредителем 15 организаций. В законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля доказательств, полученных сотрудниками органов внутренних дел вне рамок налоговой проверки. Подписи на документах от лица Никитина А.В. отличаются от подписи, полученной в объяснении о том, что у Никитина А.В. украден паспорт.

В налоговых декларациях по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, январь 2004 года сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком от стоимости реализованных товаров (работ, услуг), значительно отличается от сумм налога, отраженных в книгах продаж, представленных ЗАО "Стройинжиниринг" в суд первой инстанции за соответствующие налоговые периоды. Обществом не представлена книга продаж за сентябрь 2003 года, в которой должны быть отражены поступления по расчетному счету в размере 36 050 рублей. Таким образом, факт отсутствия дебиторской задолженности в 2003-2004 годах документально не доказан.

НДС, исчисляемый налогоплательщиком от стоимости реализованных товаров, работ, услуг (НДС внутренний рынок), и НДС, исчисляемый как налоговый агент, являются по правовой природе абсолютно разными налогами, которые в свою очередь уплачиваются в один бюджет, но имеют разные лицевые счета. Переплата по НДС лица, выступающего в роли налогового агента, не подлежит зачету в погашение задолженности того же лица по НДС на товары, реализуемые на территории РФ. После того, как налогоплательщик узнал о факте уплаты им ошибочно сумм налога, он должен был в порядке статьи 79 НК РФ написать в налоговый орган заявление на возврат, а не учитывать данную сумму в уплате НДС внутренний рынок. Поскольку налогоплательщиком не соблюдено одно из условий освобождения от ответственности, указанное в пункте 4 статьи 81 НК РФ, об уплате в полном объеме пеней, начисленных за просрочку внесения в бюджет подлежащей доплате по уточненной декларации суммы налога, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Считает, что налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, имеет место при удержании у налогоплательщика, но неперечислении в установленный НК РФ срок налога, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, но до вынесения решения по результатам налоговой проверки. Подробно доводы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Стройинжиниринг" возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска отказать.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали апелляционную жалобу и отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы. При этом исходит из следующего.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований ЗАО "Стройинжиниринг". Общество и Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с 04.05.2008 года по 04.06.2008 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска провела выездную налоговую проверку ЗАО "Стройинжиниринг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки 05.06.2008 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска составлен акт N 37 (том дела 1, лист дела 42-74). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 11.07.2008 года исполняющим обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска принято решение N 37 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 83-113).

Согласно указанному решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска ЗАО "Стройинжиниринг" предложено:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 753 420 рублей, по НДС в сумме 1 065 684 рублей;

- уплатить штрафы по пункту 2 статьи 116 НК РФ за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней в сумме 10 000 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 150 684 рублей, за неполную уплату НДС в сумме 224 063 рублей, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 5 395 рублей;

- уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 95 351 рублей, по НДС в сумме 303 025 рублей, по НДФЛ в сумме 3 862 рублей;

- удержать и перечислить в бюджет доначисленный НДФЛ в сумме 14 613 рублей.

ЗАО "Стройинжиниринг" обжаловало решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требование ЗАО "Стройинжиниринг", Арбитражный суд Новосибирской области исходил из неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, НДС в сумме 977 002, 18 рублей, пени по НДС в сумме 277 779 рублей, штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 207 587 рублей, а также штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ в размере 5 083 рублей.

В соответствии со статьей 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год, пени и штрафа явилось неправомерное, по мнению налогового органа, завышение Обществом расходов на приобретение строительных материалов у ООО "Ареал" и ООО "Медиана", уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с тем, что указанные расходы документально неподтверждены и экономически неоправданны.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами, о чем свидетельствуют отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, транспортных средств, недостоверные сведения в счетах-фактурах контрагентов, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, указанному в учредительных документах.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Требования о достоверности первичных учетных документов, в том числе о лицах, осуществивших операции, содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

В подтверждение фактов приобретения у ООО "Ареал" и ООО "Медиана" строительных материалов и произведенных затрат для проверки Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату строительных материалов, доказательства оприходования товара, книги покупок, акты сверок, что подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении.

Какие-либо доказательства противоречивости или недостоверности сведений в представленных Обществом документах отсутствуют. Также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие умышленные либо согласованные действия ЗАО "Стройинжиниринг", направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив перечисленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела в полном объеме подтверждены правомерность произведенных ЗАО "Стройинжиниринг" затрат по приобретению товаров у ООО "Ареал" и ООО "Медиана".

Отсутствие договоров, в письменном виде заключенных с контрагентами, не является основанием для непринятия сумм оплаты за приобретенные строительные материалы в расходы. Законодательством, как обязательное условие наличие письменных договоров при формировании расходов, не предусмотрено. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что фактически хозяйственные операции налогоплательщиком не совершались.

Законодательством о налогах и сборах также не установлена обязанность юридических лиц подтверждать понесенные расходы товарно-транспортными накладными, свидетельствующими о доставке приобретаемых товаров покупателю.

По мнению налогового органа, факт получения необоснованной налоговой выгоды подтверждается, в том числе, движением денежных средств по расчетным счетам.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные ЗАО "Стройинжиниринг" на расчетный счет ООО "Ареал" за товар, в полном объеме перечисляются на расчетный счет ООО "Дилена", с которого затем перечисляются на счета физических лиц, а именно Руденко Е.М., Нестерова С.Е., Нащекина С.В.

При этом, налоговым органом не проведены опросы указанных физических лиц в качестве свидетелей, не получены доказательства возврата спорных денежных средств учредителям или руководителям ЗАО "Стройинжиниринг", то есть доказательства совершения платежных операций по замкнутой "схеме". В материалы дела не представлены какие-либо доказательства наличия взаимоотношений между Руденко Е.М., Нестеровым С.Е., Нащекиным С.В. и ЗАО "Стройинжиниринг", а также ООО "Ареал", ООО "Дилена".

Без предоставления указанных доказательств доводы налогового органа о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль, являются бездоказательными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) определено, что осуществление расчетов с использованием одного банка, а также осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, использование приобретенных товаров в деятельности, направленной на получение экономического эффекта в результате реальной экономической деятельности, приходят к выводу о том, что все операции учтены в соответствии с их экономическим смыслом.

Налоговый орган также ссылается на создание ООО "Медиана" незадолго до проведения сделок с ЗАО "Стройинжиниринг".

Вместе с тем, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума N 53, обстоятельство создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод Инспекции о том, что представленные на проверку документы подписаны номинальным руководителем ООО "Ареал" Вихаревым Д.В., не имеющим отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ареал", судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен, поскольку ни в оспариваемом решении Инспекции, ни в представленных в дело документах налоговым органом не приводится доказательств подписания документов лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что контрагенты Общества не находятся по месту регистрации, не представляют отчетность либо представляют ее с незначительными показателями, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков; налоговый орган, указывая на эти обстоятельства, не представил доказательств их связи с ЗАО "Стройинжиниринг"; не доказал, что эти обстоятельства привели к искусственному завышению расходов; сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта приобретения строительных материалов и факта их оплаты Обществом, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов. Не доказано налоговым органом и того обстоятельства, что Обществом хозяйственная деятельность осуществляется преимущественно с недобросовестными контрагентами.

Исходя из принципа равенства налогообложения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 года N 9-П) недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушение порядка оформления первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция неправомерно доначислила ЗАО "Стройинжиниринг" налог на прибыль, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

По итогам налоговой проверки Инспекцией доначислены, в том числе, 948 938 рублей НДС, 269 828 рублей пени по НДС, 189 787 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Проверяющие посчитали, что ЗАО "Стройинжиниринг" занизило НДС, так как необоснованно включило в налоговые вычеты за 2005-2006 года суммы по взаиморасчетам с ООО "Интерсиб", ООО "Медиана", ООО "Ареал".

По результатам проверки Инспекция установила, что счета-фактуры ООО "Интерсиб", ООО "Медиана", ООО "Ареал" не могут служить основанием для предъявления к вычету НДС, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Как следует из обстоятельств дела, Обществом в 2006 году приобретались строительные материалы у ООО "Медиана" и ООО "Ареал", в 2005 году - у ООО "Интерсиб". Кроме того, 01.11.2005 года между ЗАО "Стройинжиниринг" и ООО "Интерсиб" заключен договор N 45/15р, согласно которому ООО "Интерсиб" принимает на себя обязательство произвести ремонт холла в здании Администрации г. Междуреченска.

Согласно пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Стройинжиниринг" для подтверждения права на применение вычетов по НДС представлены счета-фактуры от 29.08.2005 года N 421 на сумму 1 106 000 рублей (в том числе НДС в размере 168 712 рублей), от 19.09.2005 года N 444 на сумму 1 106 144 рублей (в том числе НДС в размере 168 276 рублей), от 30.11.2005 года N 423 на сумму 307 350 рублей (в том числе НДС в размере 46 884 рублей), выставленные ООО "Интерсиб", от 07.08.2006 года N 48, от 01.11.2006 года N 186, от 12.12.2006 года N 189, от 25.12.2006 года N 191, выставленные ООО "Медиана", от 09.02.2006 года N 10, от 28.02.2006 года N 23, от 31.03.2006 года N 17, от 10.11.2006 года N 87, выставленные ООО "Ареал", а также платежные поручения, товарные накладные, акты выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пунктам 1, 10 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Стройинжиниринг" требования по эпизоду доначисления НДС по контрагентам ООО "Интерсиб", ООО "Медиана", ООО "Ареал", суд первой инстанции исходил из того, что подлинные счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в Арбитражный суд Новосибирской области, содержат все необходимые реквизиты, в том числе подписи, в связи с чем, счета-фактуры следует признать соответствующими статье 169 НК РФ.

Доводы апеллянта о том, что налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные), отличающиеся по заполнению от документов, представленных на налоговую проверку, не принимаются во внимание, поскольку суд оценивает все представленные в дело доказательства и выносит решение с учетом всех материалов дела. Кроме того, статья 161 АПК РФ предусматривает возможность обращения лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. С заявлением о фальсификации счетов-фактур, товарных накладных, представленных ЗАО "Стройинжиниринг" в суд первой инстанции, налоговый орган не обращался, о чем свидетельствуют материалы дела. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности подлинных документов у судов не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что неполностью пропечатанные начальные буквы фамилий главных бухгалтеров ООО "Медиана" и ООО "Интерсиб" в распечатках счетов-фактур из электронной почты не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных отношений между ЗАО "Стройинжиниринг" и указанными контрагентами.

По мнению налогового органа, счета-фактуры, выставленные ООО "Интерсиб" и представленные налогоплательщиком на проверку, не подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "Интерсиб", содержат недостоверную информацию.

Указанный вывод сделан налоговым органом исключительно на основании объяснений Никитина А.В.

Согласно объяснениям Никитина А.В., указанного в качестве руководителя в учредительных документах ООО "Интерсиб", от 27.09.2006 года, полученным оперуполномоченным БЭП Коченевского РОВД, в феврале 2005 года Никитин А.В. работал на автомойке, где у него украли паспорт, который он через 2-3 месяца обнаружил в кабинке для переодевания; по украденному паспорту на Никитина А.В. зарегистрированы более 10 организаций, которые он сам не открывал (том дела 5, лист дела 127). Согласно объяснениям Никитина А.В. от 21.07.2006 года, представленным в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, Никитин А.В. учредителем и руководителем ООО "Интерсиб" не является, документы, относящиеся к регистрации или деятельности ООО "Интерсиб", не подписывал (том дела 5, лист дела 128).

Оценивая представленные в суд первой инстанции Обществом доказательства - подлинные счета-фактуры, Арбитражный суд Новосибирской области сделал правомерный вывод о том, что счета-фактуры ООО "Интерсиб" оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Объяснения Никитина А.В. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Инспекцией не учтено, что объяснения Никитина А.В. от 27.09.2006 года отобраны не налоговым органом, а сотрудником Коченевского РОВД.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудником Коченевского РОВД, в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательств по делу.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 года N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.

Налоговый орган не проводил допрос Никитина А.В. в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Объяснения Никитина А.В. не оформлены протоколом допроса и не содержат отметки о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности в случае дачи заведомо ложных показаний, в связи не отвечают признакам допустимости доказательств в порядке статьи 68 АПК РФ. Экспертиза подписей не проведена.

Вывод суда первой инстанции о том, что одни только объяснения Никитина А.В. не могут являться основанием для признания выставленных ООО "Интерсиб" счетов-фактур недействительными, является правильным.

Отклоняется довод налогового органа о том, что Общество неправомерно уменьшило сумму НДС и заявило к вычету суммы налога по счетам-фактурам ООО "Медиана", ООО "Ареал", выставленным с нарушением требований статьи 169 НК РФ, подписанными неуполномоченными лицами, поскольку доказательств, подтверждающих факт нарушения порядка оформления счетов-фактур, налоговым органом не представлено.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 года N 11871/06, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не самим директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства того, что Кожабергенов С.Ш., Вихарев Д.В. не имели отношения к деятельности ООО "Медиана", ООО "Ареал" соответственно и не подписывали первичные документы, а также, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу.

Ссылки Инспекции на то, что по результатам встречных проверок ООО "Медиана", ООО "Ареал" установлено, что они не находятся по юридическому адресу, не сдают налоговую отчетность, не могут быть приняты по внимание как доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности самого ЗАО "Стройинжиниринг". Других доказательств суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что адреса, указанные в документах, являются юридическими адресами ООО "Медиана", ООО "Ареал". Таким образом, факт ненахождения контрагентов Общества по своим юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности ЗАО "Стройинжиниринг" на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

При указанных обстоятельствах и с учетом изложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию Инспекции о том, что спорные счета-фактуры оформлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по НДС за проверенный период.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно учитывал и то, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими обстоятельствами их недобросовестности.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления Инспекцией НДС по счетам-фактурам ООО "Интерсиб", ООО "Медиана", ООО "Ареал", а также начисления пени и штрафа, законно и обоснованно.

Также выездной налоговой проверкой установлено, что Общество не включило в налоговую базу по НДС суммы просроченной дебиторской задолженности, возникшей в 2003-2004 годах.

Удовлетворяя требования Общества в части признания неправомерным доначисления налоговым органом НДС в сумме 28 064, 18 рублей, пени по НДС в сумме 7 951 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 612 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие у ЗАО "Стройинжиниринг" просроченной дебиторской задолженности по ООО "Сибстрой", ООО "Поток", ООО "Ремстройрегион", ЗАО "Аксит", ИП Дмитриевой С.В., ООО "СДСРК".

Отсутствие просроченной дебиторской задолженности по указанным контрагентам подтверждается представленными Обществом в материалы дела платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами (том дела 22, лист дела 9-44).

Как установлено судом первой инстанции, счет-фактура по товарной накладной от 23.01.2004 года N Б025 не выписывалась, поскольку товар в тот же день ООО "СДСРК" возвращен ЗАО "Стройинжиниринг", в связи с чем дебиторской задолженности не возникло.

Таким образом, учитывая документально подтвержденное отсутствие у налогоплательщика просроченной дебиторской задолженности по указанным контрагентам, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении Обществу вышеуказанных сумм НДС, пени и штрафа.

Разрешая спор по эпизоду привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 12 188 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности принятия оспариваемого решения Инспекции в указанной части. При этом Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что налоговым органом не учтена переплата по НДС в течение 2005-2007 годов.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Обществом в налоговый орган 07.05.2008 года представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2005 год, 11.05.2008 года - по НДС за 2006-2007 годы.

Удовлетворяя требования ЗАО "Стройинжиниринг" в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из пункта 4 статьи 81 НК РФ следует, что подавший заявление о дополнении и изменении налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от ответственности, если он сделал соответствующее заявление до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 года N 2 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, у Общества на момент представления уточненных налоговых деклараций за июнь, октябрь 2005 года, март, май 2006 года, февраль, май, август, декабрь 2007 года задолженности перед бюджетом не было.

Обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Таким образом, при установлении обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ по результатам проверки уточненной налоговой декларации суд должен проверить не только фактическое возникновение задолженности перед бюджетом на установленный законом срок уплаты налога за проверяемый налоговый период, а также на дату представления уточненной декларации, но и наличие переплаты по налогу в целях возможного зачета дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней по этой декларации.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что на дату представления уточненных налоговых деклараций по НДС у налогоплательщика имелась переплата.

Суд первой инстанции признал, что при отражении в лицевом счете данных уточненных деклараций налоговым органом допущена ошибка, а именно, в начисление за апрель 2005 года отражена сумма к начислению по первоначальной налоговой декларации и сумма по уточненной налоговой декларации, что привело к излишнему начислению НДС за апрель 2005 года в сумме 7 890 рублей.

Кроме того, при привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом не учтены суммы НДС, уплаченные Обществом в качестве налогового агента.

Из пояснений представителя Общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что при составлении налоговых деклараций по НДС за март, май, июль 2005 года бухгалтером ЗАО "Стройинжиниринг" ошибочно заполнен раздел 1.2 декларации, указаны суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, по данным налогового агента и указаны аналогичные суммы, подлежащие уплате в бюджет, по данным налогоплательщика. Поскольку ЗАО "Стройинжиниринг" не являлся налоговым агентом, им представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации за март, май, июль 2005 года, в которых отражен только раздел 1.1 и указаны суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, по данным налогоплательщика.

Представитель Инспекции подтвердил тот факт, что сумма НДС, излишне уплаченная Обществом по разделу 1.2 декларации, не учитывалась налоговым органом в качестве переплаты при расчете штрафа.

Из анализа положений статьи 78 НК РФ следует, что налоговый орган наделен правом производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты пеней по тому же налогу и без заявления налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены требования пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Апелляционный суд учитывает также то, что НДС является единым федеральным налогом, в связи с чем доводы апеллянта о том, что переплата по НДС лица, выступающего в качестве налогового агента, не подлежит зачету в погашение задолженности того же лица по НДС за товары, реализуемые на территории РФ, несостоятельны.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у Общества задолженности по уплате НДС в бюджет, что исключает привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога.

Установленные по делу обстоятельства Инспекция в апелляционной жалобе не отрицает. Доводы апеллянта заявлены без учета выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ в качестве налогового агента за период с 01.01.2005 года по 04.06.2008 года налоговым органом установлено несвоевременное и неполное перечисление сумм удержанного налога.

Налоговым органом принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 083 рублей.

Удовлетворяя требование ЗАО "Стройинжиниринг" по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из установления факта полного перечисления в бюджет НДФЛ до вынесения оспариваемого решения Инспекции о привлечении к ответственности и отсутствия в действиях налогового агента ЗАО "Стройинжиниринг" события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренными НК РФ.

В силу статьи 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что до вынесения оспариваемого решения Инспекции НДФЛ в сумме 25 417 рублей перечислен налоговым агентом ЗАО "Стройинжиниринг" с нарушением сроков.

Инспекцией не оспаривается, что указанная сумма НДФЛ перечислена в бюджет.

По мнению налогового органа, нарушен порядок его уплаты, в частности, удержанный НДФЛ перечислен несвоевременно. Факт несвоевременного перечисления Обществом не отрицается.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является лишь неправомерное неперечисление или неполное перечисление сумм налога. Ответственности налогового агента за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ названной статьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно истолкована статья 123 НК РФ как исключающая налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы действия норм НК РФ о налоговой ответственности. Нормы налогового законодательства расширительному толкованию не подлежат, поэтому диспозицию данной статьи недопустимо распространять на случаи несвоевременного перечисления сумм налога.

При таких обстоятельствах ЗАО "Стройинжиниринг", перечислившее до завершения налоговой проверки суммы удержанного НДФЛ с нарушением установленных налоговым законодательством сроков, ответственности по статье 123 НК РФ подвергнуто быть не может, так как статья 123 НК РФ не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление сумм удержанного налога. Данный вывод подтверждается и правоприменительной практикой (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2008 года по делу N 4119/08, от 06.03.2008 года по делу N 2999/08).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ЗАО "Стройинжиниринг" события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, и неправомерности начисления Инспекцией штрафа в размере 5 083 рублей.

Доводы Инспекции о привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки при отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения или исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не основаны на нормах налогового законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апеллянт от уплаты государственной пошлины освобожден (ст. 333.37 НК РФ в редакции Федеральный закон от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2009 года по делу N А45-10380/2008-24/199 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 10 от 12.02.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Кулеш Т. А. Залевская Е. А.