Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2009 г. N Ф04-3854/2009(9733-А81-42) Признавая недействительным решение о доначислении налогов, суд исходил из того, что на момент представления заявителем уточненных налоговых деклараций у него имелась переплата по НДС, право на налоговые вычеты налогоплательщиком документально подтверждено, при этом налоговым органом не представлено доказательств занижения налоговой базы по ЕСН в оспариваемом размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2009 г. N Ф04-3854/2009(9733-А81-42)
(извлечение)

Производственный кооператив "Градиент" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 2.11-17/07508 в части:

доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), подлежащего зачислению в Фонд социального страхования за 2005 г. в сумме 307 318, 16 руб. и за 2006 г. в сумме 365 182, 14 руб., соответствующих ему пеней, штрафных санкций за 2005 г. в размере 61 463, 63 руб. и за 2006 г. в размере 73 036, 43 руб.;

доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с операциями по реализации векселей, за 2005 г. в сумме 211 577 руб. и за 2006 г. в сумме 56 502 руб., соответствующих ему пеней, штрафных санкций в размере 21 965 руб.;

доначисления НДС в связи с неправомерным применением кооперативом вычетов по счетам - фактурам ООО "Арсенал", ООО "Маркони", ООО "Алькор", ООО "Альфа-Маркет", ООО "Уралтренд", за 2005 г. в сумме 1 312 504 руб. и за 2006 г. в сумме 110 140 руб., соответствующих ему пеней, штрафных санкций в размере 187 145 руб.;

привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС по уточненным налоговым декларациям за март, апрель, июнь, июль 2006 г. в виде взыскания штрафа в размере 154 451 руб.

Решением от 12.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования кооператива удовлетворены.

Постановлением от 19.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кооператива. Налоговый орган считает, что кооперативом занижена налоговая база по ЕСН в связи с неправомерным оформлением трудовых отношений с работниками в форме договоров подряда; договоры подряда имеют характерные признаки трудовых договоров, следовательно, работы по спорным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, что является основанием для включения произведенных по вышеназванным договорам выплат в налоговую базу для исчисления ЕСН. Кооперативом неправомерно применен вычет по НДС при передаче поставщику векселя в качестве средства платежа по операции реализации товара. В связи с тем, что право собственности на вексель переходит к получателю, в целях налогообложения имеет место реализация векселя как товара, которая в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается налогом на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным, поскольку уточненные налоговые декларации по НДС были поданы после вынесения решения о проведении налоговой проверки, помимо этого, по данным лицевого счета налогоплательщика по срокам уплаты, установленным законодательством о налогах и сборах, в отношении периодов, по которым поданы уточненные налоговые декларации, числилась недоимка. Кооперативом неправомерно применен вычет по НДС на основании счетов-фактур поставщиков, не осуществляющих реальную деятельность по поставке товаров (работ, услуг), что подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленные требования. В ходе судебного заседания представителем налогового органа велась аудиозапись.

Отзыв на жалобу ко дню судебного заседания от кооператива не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки производственного кооператива "Градиент" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налоговым органом вынесено решение от 30.06.2008 N 2.11-17/07508. Согласно указанному решению кооперативу: доначислен НДС в сумме 1 690 723 руб., соответствующие ему пени в сумме 47 343, 28 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 363 561 руб.; доначислен ЕСН, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования в сумме 2 050 806 руб., соответствующие ему пени в сумме 430 744, 68 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 82 350 руб.

Решение налогового органа в оспариваемой части мотивированно занижением кооперативом налоговой базы по ЕСН в связи с неправомерным оформлением трудовых отношений с работниками в форме договоров подряда; неправомерным применением кооперативом вычета НДС, уплаченного поставщикам по операциям реализации векселей; неправомерным применением вычета НДС, предъявленного кооперативу на основании счетов - фактур поставщиков:ООО "Арсенал", ООО "Маркони", ООО "Алькор", ООО "Альфа-Маркет", ООО "Уралтренд", в связи с отсутствием реального приобретения кооперативом товаров (работ, услуг) у указанных поставщиков. В части привлечения общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа мотивировано тем, что уточненные налоговые декларации по НДС были представлены кооперативом после вынесения решения о проведении налоговой проверки.

Арбитражным судом признано недействительным решение налогового органа в оспариваемой части в связи с недоказанностью налоговым органом осуществления кооперативом выплат в пользу физических лиц по трудовым договорам; передачей векселя кооперативом в качестве средства платежа поставщику по операции реализации товаров; недоказанностью налоговым органом отсутствия реального приобретения кооперативом товаров (работ, услуг) у поставщиков: ООО "Арсенал", ООО "Маркони", ООО "Алькор", ООО "Альфа-Маркет", ООО "Уралтренд"; наличием у кооператива переплаты по НДС по сроку представления уточненных налоговых деклараций.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением.

Арбитражными судами установлено, что представленные кооперативом договоры подряда и оказания услуг свидетельствуют о том, что физическими лицами выполнялась конкретная работа, при этом договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица при выполнении работы ограничиваются исключительно качеством выполняемых работ и сроком их исполнения; выполненные по договорам работы принимались по актам приемки выполненных работ и оплачивались в размерах, согласованных сторонами в договорах. Выводы налогового органа основаны на опросах 10 физических лиц, не подкреплены соответствующим анализом сведений о характере приказов о принятии на работу, анализом сведений, содержащихся в трудовых книжках работников. Оспариваемое решение налогового органа в части формулирование предмета выявленного нарушения, связанного с определением налоговой базы по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, основано лишь на обобщенных утверждениях проверяющих о несоответствии условий заключенных с физическими лицами договоров подряда требованиям статей 702, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы налогового органа носят предположительный характер, сведения, полученные в отношении незначительной части опрошенных лиц распространены на весь объем доначисленных сумм.

Исследовав представленные сторонами по спору доказательства, арбитражные суды сделали вывод о недоказанности налоговым органом занижения налоговой базы по ЕСН в оспариваемом размере.

На основании норм статей 236 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами признано недействительным решение налогового органа о доначислении ЕСН в оспариваемой кооперативом части в связи с недоказанностью налоговым органом факта занижения кооперативом налоговой базы по ЕСН.

Арбитражные суды, удовлетворяя требования кооператива о признании недействительным решения налогового органа в части привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением требований статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче уточненных налоговых деклараций по НДС за март, апрель, июнь, июль 2006 г. в размере 154 451 руб., руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении налоговой декларации делается после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии уплаты недостающей суммы налога и пени до подачи заявления о дополнении декларации.

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 предусмотрено, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Исследовав представленные сторонами по спору доказательства, арбитражными судами установлено, что на дату представления кооперативом уточненных налоговых деклараций у него имелась переплата по НДС.

С учетом вышеизложенного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что поскольку при подаче кооперативом уточненной налоговой декларации у налогоплательщика не возникло задолженности перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды обоснованно отметили, что налоговый орган не представил доказательств отсутствия переплаты по налогу на добавленную стоимость у заявителя на момент обращения с уточненной налоговой декларацией, следовательно, не установил событие налогового правонарушения, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Арбитражным апелляционным судом правомерно отклонена ссылка налогового органа на статью 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения, налоговым органом уже были приняты решения по налоговым проверкам уточненных деклараций о возмещении сумм налога на добавленную стоимость; данные обстоятельства должны были быть учтены при вынесении оспариваемого решения налогового органа.

Арбитражные суды, удовлетворяя требования кооператива о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в связи с с использованием в качестве средства платежа векселей, руководствовались тем, что в рассматриваемой ситуации передача векселей в оплату товаров, работ, услуг не является реализацией товаров, а вексель выступает как средство платежа по операции реализации товаров.

Как следует из материалов дела, в период проведения проверки, налоговым органом не исследовался вопрос, связанный с приобретением векселей, использованных затем кооперативом в расчетах за оказанные услуги, налоговым органом дана лишь оценка факту передачи векселей в счет образовавшейся задолженности, причем осуществленные операции поименованы как "реализация векселей". В материалах проверки отсутствуют сведения, опровергающие несение кооперативом затрат при приобретении векселей. Как следует из содержания раздела 2.14.1.1 акта проверки, векселя, поименованные в таблице 16 указанного акта, приобретены ПК "Градиент" в Ноябрьском филиале Западно-Сибирского Коммерческого банка, Ноябрьском отделении Западно-Сибирского Сберегательного банка, ООО "Ресурсэнерго", что подтверждается актами приема-передачи векселей и предполагает возмездность их приобретения. Единственным обстоятельством, с которым налоговый орган связывает невозможность применения налогового вычета по данным операциям, как следует из содержания акта проверки и вынесенного по результатам его рассмотрения решения, является неведение раздельного учета по операциям, подлежащим и не подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость - нарушение заявителем пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии у кооператива обязанности ведения раздельного учета в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае отсутствие раздельного учета не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по операциям, осуществленным с применением вексельной формы расчетов, порядок применения вычетов и объем необходимых документов по которым регламентирован статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды, удовлетворяя требования кооператива о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в связи с неправомерным применением налогового вычета по НДС, предъявленному по счетам - фактурам ООО "Арсенал", ООО "Маркони", ООО "Алькор", ООО "Альфа-Маркет", ООО "Уралтренд", руководствовались следующим.

Основанием для отказа в применении налогового вычета, осуществленного заявителем по сделкам с ООО "Арсенал", ООО "Маркони", ООО "Алькор", ООО "Альфа-Маркет", ООО "Уралтренд" послужило ненадлежащее исполнение поставщиками своих налоговых обязанностей, непредставление ими налоговой отчетности, неуплата налога в бюджет, не нахождение по юридическим адресам.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из материалов дела, кооперативом представлены в материалы деда доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что его поставщики на момент осуществления спорных операций были зарегистрированы в качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ; каких-либо нарушений либо противоречий между данными, содержащимися в представленных на проверку налоговому органу счетах-фактурах о должностных лицах указанных организаций, налоговым органом в ходе проверки не выявлено.

Арбитражные суды пришли к выводу, что непредставление поставщиками налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган и приостановление операций по расчетному счету в банке, не являются достаточными доказательствами отсутствия реальных операций по приобретении кооперативом товаров (работ, услуг) у поставщиков: ООО "Арсенал", ООО "Маркони", ООО "Алькор", ООО "Альфа-Маркет", ООО "Уралтренд".

На основании норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражными судами сделан вывод о правомерном применении кооперативом вычетов по НДС, предъявленному вышеуказанными поставщиками в связи с недоказанностью налоговым органом отсутствия реальных операций по приобретению кооперативом товаров (работ, услуг) у вышеуказанных поставщиков.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств дела. Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3106/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.