Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2009 г. N Ф04-3877/2009(9775-А45-31) Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, суды обеих инстанций исходили из непринятия в пользу третьего лица решения по делу о взыскании пени по единому социальному налогу и из отсутствия у него права претендовать на возмещение понесенных по данному делу судебных издержек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июля 2009 г. N Ф04-3877/2009(9775-А45-31)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Муниципальному учреждению Управления образования администрации г. Куйбышева Новосибирской области (далее - Управление), администрации г. Куйбышева Новосибирской области о взыскании с Управления 1 945, 47 руб. пени по единому социальному налогу за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года, а при недостаточности денежных средств - с администрации г. Куйбышева Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 02.12.2008 (л.д. 53, т. 1) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена администрация Куйбышевского района Новосибирской области (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда от 23.12.2008 заявленные Инспекцией требования удовлетворены.

Третье лицо - Администрация, как лицо, участвующее в деле, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления, а при недостаточности денежных средств с администрации г. Куйбышева Новосибирской области судебных издержек в сумме 2 465, 30 руб. по делу N А45-18766/2008-40/477, включающих стоимость проезда (1 155, 30 руб.), проживания в гостинице (710 руб.), оплату суточных (600 руб.) (л.д. 11-119, т. 1).

Определением арбитражного суда от 16.02.2009 в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 2 465, 30 руб. Администрации отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, полагая, что судебные акты являются незаконными ввиду неправильного применения судами норм процессуального права и неправильного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что поскольку в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, а администрация Куйбышевского района является таким лицом, следовательно, судом необоснованно отказано во взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Размер их администрацией Куйбышевского района документально обоснован и доказан.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу Администрации от Инспекции, Управления, администрации г. Куйбышева Новосибирской области не поступили.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая Администрации в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, суды обеих инстанций исходили из непринятия в пользу третьего лица решения по настоящему делу и из отсутствия у него права претендовать на возмещение понесенных по данному делу судебных издержек.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация в рассматриваемом деле выступала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принятыми судебными актами права и обязанности Администрации не затрагивались, правовая оценка правомерности или неправомерности действий Администрации судами не дана; Администрация активную роль в процессе не занимала, не обжаловала судебные акты в защиту своих прав.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" обращается внимание на то, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у Администрации отсутствует право на возмещение судебных издержек, так как это не предусмотрено Арбитражным процессуальным законодательством, является правомерным.

Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18766/2008-40/477 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.