Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2009 г. N Ф04-3535/2009(8889-А45-40)(8847-А45-40) Требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС удовлетворено, поскольку вычеты по счетам-фактурам, предъявленным подрядчиками за выполнение работ по ремонту автодорог, произведены в целях осуществления экономической, производственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2009 г. N Ф04-3535/2009(8889-А45-40)(8847-А45-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество по добыче нефти и газа "Северное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление), при участии третьего лица, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, о признании недействительным решения Инспекции от 24.09.2007 N 8 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 495 136,26 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 653 528 руб., налога на имущество в размере 4 496 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 4 212 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 2 475 681 руб. 32 коп., НДС в размере 9 654 083 руб., налога на имущество в размере 22 482 руб., соответствующих сумм пени, в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 31 828 147 руб., предложения Обществу произвести перерасчет налога на доходы физических лиц в размере 21 062 руб., о признании недействительным решения Управления от 30.11.2007 N 370 в части отказа Обществу в удовлетворении его апелляционной жалобы по отмене пунктов 1.1.2.10, 1.2.11, 1.1.2.12, 2.3, 2.4, 2.5 решения Инспекции от 24.09.2007 N 8, отказа Обществу в вычетах НДС, предъявленных подрядными организациями при проведении работ на участке дороги "Биаза-Останинка" в размере 6 006 172 руб., изменения пункта 8 установочной части и пункта 3.1 резолютивной части по НДС решения Инспекции.

Решением от 27.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Инспекции от 24.09.2007 N 8 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 495 136,26 руб., НДС в размере 1 653 528 руб., налога на имущество в размере 4 496 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 4 212 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), предложения Обществу уплатить пени по налогу на прибыль в размере 443 053,7 руб., по НДС в размере 369 786,36 руб., по налогу на имущество в размере 1 725,76 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), предложения Обществу уплатить не полностью уплаченные: налог на прибыль за 2005 год в размере 2 475 681,32 руб., НДС в размере 9 654 083 руб., в том числе, за 2005 год - 4 151 219 руб., за 2006 год - 5 502 864 руб., налог на имущество в размере 22 482 руб., в том числе, за 2005 год - 8 310 руб., за 2006 год - 14 172 руб., в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 31 828 147 руб. (пункт 3.5.), предложения Обществу произвести перерасчет налога на доходы физических лиц в размере 21 062 руб. (пункт 3.6).

Суд также признал недействительным решение Управления от 30.11.2007 N 370 в части отказа Обществу в удовлетворении его апелляционной жалобы по отмене пунктов 1.1.2.10, 1.2.1.1, 1.1.2.12 (в части включения в состав косвенных расходов затрат в размере 7 460 258 руб.), 2.3, 2.4, 2.5 решения Инспекции от 24.09.2007 N 8 (пункт 1 резолютивной части решения), отказа Обществу в вычетах НДС, предъявленных подрядными организациями при проведении работ на участке дороги "Биаза-Останинка" в размере 6 006 172 руб. (пункт 2), изменения пункта 8 установочной части и пункта 3.1 резолютивной части по НДС решения Инспекции от 24.09.2007 N 8 (пункт 3).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права в результате неприменения закона, подлежащего применению, норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество возражает против удовлетворения кассационных жалоб согласно отзыва.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 24.09.2007 N 8 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 473 812 руб., налога на имущество в размере 4 496 руб., НДС в размере 1 653 528,8 руб., единого социального налога в размере 8 387,74 руб., транспортного налога в размере 8 706,6 руб., земельного налога в размере 1 272 руб., по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 076,52 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок сведений в размере 250 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 8006,6 руб., доначисления единого социального налога в размере 41938,7 руб., земельного налога в размере 6 360 руб., налога на имущество в размере 22 482 руб., налога на прибыль в размере 7 369 062 руб., НДС в размере 8 267 644 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 25 382,64 руб., транспортного налога в размере 43 533 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 5 731,67 руб., земельного налога в размере 1 231,89 руб., налога на имущество в размере 1 725,76 руб., налога на прибыль в размере 1 339 130,75 руб., НДС в размере 518 289,92 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 4 125,67 руб., транспортного налога в размере 3 332,69 руб., налога на доходы физических лиц в размере 110 828,03 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление в части начисления налога на прибыль и НДС.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 30.11.2007 N 370, в соответствии с которым решение Инспекции от 24.09.2007 N 8 отменено в части необоснованно доначисленных налога на прибыль за 2005 год в размере 92 687 руб., НДС в размере 695 154 руб., в связи с занижением для целей налогообложения дохода от реализации нефти в размере 3 861 965 руб., НДС в размере 6 132 172 руб. при передаче неотделимых улучшений ОГУ "ТУАД", отказано в вычетах по НДС, предъявленных подрядными организациями при проведении работ на участке дороги "Биаза-Останинка" в размере 60 006 172 руб., внесены изменения в пункт 8 установочной части и пункт 3.1. резолютивной части решения Инспекции от 24.09.2007 N 8 по НДС в сторону увеличения налоговых обязательств заявителя.

Общество, не согласившись с решениями налоговых органов в части, оспорило их в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования по налогу на прибыль и по НДС (соответствующих пени и штрафа) относительно ремонта автодорог "Биаза-Останинка", "Надеждинка-Буровая" (Малоичское местрождение), суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 143, 171, 172, 173, 246, 247, 252, 256, 257, 260, 372 НК РФ, статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к правильному выводу о неправомерном доначислении Инспекцией налога на прибыль и НДС по данному эпизоду.

Суды установили, что согласно договорам от 17.10.2005 N 2005/263-д и от 19.12.2005 N 2006/142-д, заключенным между Обществом и ОГУ "ТУАД" на срок с 17.10.2005 по 01.11.2006 (с учетом дополнительных соглашений), Обществу переданы права временного владения и пользования автомобильной дорогой "Биаза-Останинка" без изменения геометрических параметров дороги. Для выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Биаза-Останинка" Обществом заключены договора подряда с ООО РСК "Север", ООО "Фэцит", ООО "Капитель".

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.4, 2.2.7, 2.2.8 договоров N 2005/263-д от 17.10.2005 и N 2006/142-д от 19.12.2005 предусмотрено несение Обществом расходов на содержание дороги "Биаза-Останинка" и поддержание ее в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта; обязанность ОГУ "ТУАД" контролировать проведение неотделимых улучшений состояния объекта (выполнение работ по капитальному ремонту), осуществляемых Обществом и за счет Общества; все неотделимые улучшения, произведенные Обществом, являются государственной собственностью Новосибирской области и возмещению не подлежат.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что представленные Обществом документы оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждают понесенные Обществом расходы по капитальному ремонту дорог; использование Обществом дороги "Биаза-Останинка" с целью вывоза нефти с Малоичского и Восточно-Тарского месторождений до пункта сдачи-приема нефти города Барабинска Инспекцией не опровергнуто.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что по договору безвозмездного пользования ссудополучатель не оплачивает пользование имуществом, в связи с чем затраты на капитальный ремонт дороги относятся к расходам ссудодателя или ссудополучателя по договоренности сторон, суд кассационной инстанции считает правильным.

Относительно необоснованного доначисления Инспекцией налога на прибыль по выполненным по договору подряда от 29.08.2005 N 2005/179-д ООО "Фэцит" ремонтным работам автодороги "Надеждинка-Буровая" (Малоичское нефтяное месторождение), суды первой и апелляционной, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что представленные Обществом счета-фактуры, договор подряда на выполнение ремонтных работ, акты выполненных работ, график производства работ в совокупности подтверждают реальность выполненных подрядчиком ремонтных работ. Изменение качественных характеристик, технико-экономических показателей автомобильной дороги Инспекцией не доказано; кроме того, первоначальное состояние дорожного полотна с его состоянием после проведения ремонтных работ Инспекцией не сравнивалось (в том числе, с привлечением специалистов или экспертов), что позволило бы с учетом характера работ однозначно отнести произведенные работы либо к модернизации, либо к капитальному ремонту.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Инспекцией неправомерно доначислен Обществу НДС (пени, санкции), поскольку вычеты по счетам-фактурам, предъявленным подрядчиками за выполнение работ по ремонту автодорог "Биаза-Останинка" и "Надеждинка-Буровая" (Малоичское месторождение), произведены в целях осуществления экономической, производственной деятельности в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ. Наличие счетов-фактур, принятие их к учету и оплата Инспекцией не оспаривается.

Вывод судов относительно того, что не имеет правового значения тот факт, что автодорога "Останинка-Надеждинка" не принадлежит Обществу на праве собственности и не находится в аренде, поскольку дорога используется налогоплательщиком для вывоза нефти в целях ее дальнейшей реализации потребителям, в виду чего возникают операции, подлежащие обложению НДС, и право на налоговый вычет сумм НДС, суд кассационной инстанции считает правильным.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационных жалобах по данному эпизоду, поскольку они, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования относительно неправомерного доначисления Инспекцией налога на прибыль (соответствующих пени и штрафа) в части процентов по долговым обязательствам, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 252, 265, 269 НК РФ, статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что Обществом обоснованно включены расходы по процентам долговых обязательств во внереализационные расходы в заявленной налогоплательщиком сумме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пунктам 3.1., 3.2 договоров займа момент предоставления займа является моментом списания средств со счета займодавца, расчет начисленных процентов должен производиться исходя из фактического числа дней пользования займом.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные затраты Общества произведены обоснованно, подтверждены документально, суд кассационной инстанции считает правильным. Использование в производственных целях заемных средств, представленных по договорам займа, Инспекцией не оспаривается.

Кассационная инстанция считает неверным довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что начисление процентов (для использования при исчислении налога на прибыль) должно осуществляться с момента поступления заемных денежных средств на расчетный счет заемщика, поскольку условие о моменте выдачи кредита и периоде начисления процентов действует в сфере гражданско-правовых отношений и касается займодавца и заемщика, спор между займодавцем и заемщиком по толкованию пунктов договора займа отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования по включению Обществом в состав внереализационных расходов за 2006 год затрат на демонтирование незавершенного строительства - непродуктивной скважины, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 261, 325 НК РФ, пунктов 2.6, 2.7.3 Временного положения об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ, утвержденных Приказом МПР России от 07.02.2001 N 126, пункта 2.1. Инструкции о порядке ликвидации и консервации скважин и оборудования их устоев и стволов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации N 22 от 22.05.2002, пришли к выводу, что представленные Обществом счета-фактуры, акт выполненных работ от 09.07.2006 N 14, реестр объема работ N 14, акт от 30.10.2006, протокол заседаний постоянно-действующей комиссии по ликвидации, консервации, расконсервации и восстановления ликвидированных Обществом от 30.10.2006 скважин, договор N 2006/124-д на оказание услуг по капитальному ремонту скважин, в совокупности подтверждают факт выполнения работ по ликвидации скважины N 3 Малоичского месторождения по технологическим причинам.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости квалификации скважины N 3 Малоичского месторождения как разведочной, а не как нагнетательной (в том числе, заключений специалистов или экспертов), в связи с чем доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, судом кассационной инстанции отклоняются.

Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду неправомерного доначисления Инспекцией налога на имущество (соответствующих пени, штрафа) в части линий электропередач, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой частью, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 21, 56, 373, 374, 381 НК РФ, Перечня имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, пришли к правильному выводу, что спорное имущество, учтенное на балансе Общества в качестве основного средства, освобождается от обложения налогом на имущество. Заявитель правомерно воспользовался льготой по налогу на имущество в части линий электропередач, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой частью.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, что налоговая льгота в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой частью, может быть предоставлена только организациям, осуществляющим экономическую деятельность в сфере электроэнергетики, и на балансе которых учитываются электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную электрическую сеть, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно указали, что положения пункта 11 статьи 381 НК РФ не ограничивают право на применение льготы по налогу на имущество определенных субъектов, а предусматривает основания для возникновения такой льготы по объектам имущества, определенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.

Удовлетворяя заявленные требования в части неправомерного привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, предложения уплатить налог на доходы физических лиц с выплаченных работникам сумм суточных сверх нормы, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 11, 41, 209, 210, 212, 217 НК РФ, статей 8, 165, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93, Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", Приказа генерального директора Общества от 25.10.2005 N 204 (в редакции приказа от 27.03.2006 N 55), об утверждении Положения о служебных командировках работников, пришли к выводу, что установление сумм суточных дополнительно к норме, установленной законодательством, не противоречит вышеуказанным правовым нормам, в связи с чем Общество правомерно исключило из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц выплаченные работникам суммы суточных, превышающие 100 руб.

Довод Инспекции о том, что при оплате работодателем командировочных расходов не подлежат налогообложению суточные, выплаченные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, был правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Факт выплаты своим работникам суточных, не превышающих размер, установленный приказом руководителя, Инспекцией не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела по перечисленным в кассационных жалобах эпизодам, касающимся установления правомерности доначисления налогов, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы кассационных жалоб о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно, на основании положений статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, статей 101, 138 НК РФ, пришли к выводу об обращении заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах трехмесячного срока с учетом реализованного Обществом права на обжалование решения Инспекции в Управление.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции относительно несостоятельности довода Управления о невозможности обжалования в судебном порядке его решения, поскольку им (решением Управления по жалобе Общества на решение Инспекции) не были нарушены права и законные интересы налогоплательщика. Как верно указал суд, решение Инспекции в редакции соответствующего решения Управления возлагает на налогоплательщика обязанность исполнения принятых по результатам налоговой проверки решений, неисполнение которых влечет применение налоговым органом мер принудительного взыскания доначисленных налоговых платежей.

Ссылка Инспекции на нарушение судами норм процессуального права (необязание Общества передать Инспекции документы, представленные в суд минуя выездную налоговую проверку) не может быть принята как основание к отмене или изменению судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в жалобе Инспекции не указано, каким образом данное обстоятельство повлекло принятие неверного решения (постановления) по существу, а также наличие права стороны на ознакомление с материалами дела согласно статьи 41 АПК РФ.

В целом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4209/2008-59/145 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.