Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 07АП-378/09

г. Томск

Дело N 07АП-378/09

06 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Суругин Д.Н. по доверенности от 17.12.2008г.

от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 11 по НСО - Беспятов И.В. по доверенности от 11.03.2008г., Управления ФНС России по НСО- Кузнецова Н.А. по доверенности от 24.06.2008г., Драгунова О.Ю. по доверенности от 01.11.2007г.

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области, Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 октября 2008 г. по делу N А45-4209/2008-59/145 (судья Попова И.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества по добыче нефти и газа "Северное"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании недействительными решений N 8 от 24.09.2007г, N 370 от 30.11.2007г. в части

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество по добыче нефти и газа "Северное" (далее по тексту ОАО "Северноенефтегаз", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области (далее МРИ ФНС России N 11 по НСО, Инспекция, налоговый орган) N 8 от 24.09.2007г., в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 495 136, 26 руб., НДС в сумме 1 653 528 руб., налога на имущество в сумме 4 496 руб.; по п.1 ст. 123 НК РФ в сумме 4 212 руб., предложения уплатить налоги: налог в прибыль за 2005 г. в сумме 2 475 681, 32 руб., НДС в сумме 9 654 083 руб., в том числе: за 2005 г. -4 151 219 руб., за 2006 г. - 5 502 864 руб., налога на имущество в сумме 22 482 руб., в том числе за 2005 г. - 8310 руб., за 2006 г. - 14 172 руб.; соответствующих сумм пени; в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 31 828 147 руб., предложения ОАО "Северноенефтегаз" произвести перерасчет налога на доходы физических лиц в сумме 21 062 руб.; о признании недействительным решения Управления ФНС России по Новосибирской области (далее по тексту Управления ФНС по НСО, Управление) N 370 от 30.11. 2007 г. в части отказа ОАО "Северноенефтегаз" в удовлетворении его апелляционной жалобы по отмене пунктов 1.1.2.10, 1.2.11, 1.1.2.12, 2.3, 2.4, 2.5 решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по НСО от 24.09.2007г. N 8; отказа ОАО "Северноенефтегаз" в вычетах НДС, предъявленных подрядными организациями при проведении работ на участке дороги "Биаза-Останинка" в размере 6 006 172 руб.; изменения п. 8 установочной части и п. 3.1 резолютивной части по НДС решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по НСО.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2008г. к участию в деле привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне заинтересованного лица.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2008 г. заявленные ОАО "Северноенефтегаз" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом Межрайонная ИФНС России N 11 по НСО, Управление ФНС России по НСО поддали апелляционные жалобы.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований по мотиву неправомерного восстановления судом пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением; неполного выяснения обстоятельств имеющих существенное значение для дела:

- по автодороге "Биаза-Останинка" судом не учтено , что часть дороги является дорогой общего пользования, заключать какой -либо договор на часть дороги общего пользования, нецелесообразно; расходы по оплате работ по ремонту автодорог "Биаза-Останинка", выполненных подрядными организациями , в налоговую базу Обществом не включены, следовательно объекта налогообложения НДС в соответствии со гл. 21 НК РФ не возникло;

- автодорога "Надеждинка-Буровая" выводы о правомерности заявления расходов и предъявления НДС к вычету не соответствуют положениям п. 2 ст. 257 НК РФ подлежат отнесению к модернизации, а стоимость работ, связанных с ее проведением не может учитываться в целях налогообложения на основании п.5 ст. 270 НК РФ; НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) для модернизации основных средств , принимается у налогоплательщика к вычету после включения затрат по модернизации основных средств в стоимость основных средств и отражения на счете 01 "Основные средства";

- автодорога "Останинка-Надеждинка" выполненные подрядчиками работы приобретены Обществом для деятельности третьих лиц (коллективного хозяйства "7-ой съезд Советов"), поскольку у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие наличие указанного объекта на балансе;

- в нарушение п.п.2 п. 1 ст. 265 НК РФ арбитражным судом первой инстанции сделан неверный вывод о правомерности включения в состав внереализационных расходов затрат в виде процентов, начисленных до момента поступления денежных средств на расчетный счет Общества, т.е. за период времени, когда Общество не могло фактически пользоваться заемными средствами;

- в нарушение п. 4 ст. 261 НК РФ судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о принятии расходов по ликвидации разведочной скважины N 3 Малоичского месторождения единовременно, как отвечающего требованиям ст. 252 НК РФ;

- налоговая льгота в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой частью технологической частью указанных объектов, может быть предоставлена только организациям , осуществляющим экономическую деятельность в сфере электроэнергетики и на балансе которых учитываются электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть; наличие основания для применение льготы Обществом не доказано;

- в нарушение ст.ст. 210, 217, 226 НК РФ судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о незаконном предложении Обществу произвести перерасчет НДФЛ, поскольку представленными авансовыми отчетами за проверяемый период подтверждена выплаты суточных работникам в суммах, превышающих норму, установленную Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002г. N 93.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Управление ФНС России по НСО в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям; решение от 30.11.2007г. N 370 , принятое в соответствие со ст.140 НК РФ по апелляционной жалобе Общества, не является надлежащим предметом обжалования, поскольку само по себе не возлагает на заявителя какие-либо обязанности , не нарушает его права и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; в остальной части полностью поддержаны доводы апелляционной жалобы нижестоящего налогового органа.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям в них изложенным и настаивали на их удовлетворении.

Общество, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали по основаниям, изложенным в отзыве в части процессуального срока, его исчисление правомерно произведено судом первой инстанции с момента получения решения Управления на апелляционную жалобу Общества; в остальной части выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права; расходы по ремонту основных средств, полученные налогоплательщиком по договорам безвозмездного пользования и используемые им в своей предпринимательской деятельности, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, что не противоречит правовой позиции ВАС РФ (определение от 30.10.2007г. N 13936/07); затраты произведенные налогоплательщиком по спорным договорам для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (вывоз нефти с Малоичского месторождения на ПСП "Барабинск") скважина N 3 Малоичского месторождения является нагнетательной, а не разведочной, была ликвидирована не за выполнением своего назначения, а по технологическим причинам; все произведенные Обществом затраты носят производственный характер, экономически обоснованы и документально подтверждены; вычет по НДС заявлен правомерно , все представленные документы содержать достоверную информации; льготируемое имущество находится на баланс Общества как объекты основных средств, в связи с чем Общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество; выводы Инспекции в части обложения НДФЛ выплаченных суточных, сверх установленных норм противоречат Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон, считает решение арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.ст.143, 246, 372 НК РФ ОАО "Северноенефтегаз" в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

В налоговом законодательстве документальное оформление затрат, произведенных организацией, связано с признанием этих затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению (пр. 1 ст. 169 НК РФ), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом, уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, а также применение налогового вычета при исчислении НДС, представляют собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1, п.4, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Удовлетворяя заявленные Обществом требования суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подтвержденности и экономической обоснованности произведенных (осуществленных) затрат в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу прибыль; правомерности заявления налоговых вычетов по НДС.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО по добыче нефти и газа "Северное" по правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, по результатам которой принято решение N 8 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" доначисления соответствующих налогов и пени; которое в редакции решения Управления от 30.11.2007г. N 370, являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

По эпизоду доначисления налога на прибыль по автодороге "Биаза-Останинка" в части включения в состав косвенных расходов затрат, связанных с капитальным ремонтом автодороги явилось то обстоятельство, что переданная во временное владение и пользование автодорога по договорам N 2005/263-д от 17.10.05г., N 2006/142-д от 19.12.2005г. не является амортизируемым имуществом; собственность Новосибирской области; числится в составе основных средств ОГУ "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее по тексту - ОГУ "ТУАД"); в связи с чем, по мнению Инспекции, отнесение затрат по налогу на прибыль путем начисления амортизации у собственника амортизируемого имущества исключает возможность учета затрат по ее ремонту у заявителя.

Материалами дела установлено, что автомобильная дорога "Биаза-Останинка" используется ОАО "Северноенефтегаз" с целью вывоза нефти с Малоичского и Восточно-Тарского месторождений до пункта сдачи-приема нефти г.Барабинска (не опровергнуто Инспекцией).

Обществом и ОГУ "ТУАД" заключены договора N 2005/263-д от 17.10.2005г., N 2006/142-д от 19.12.2005г. (л.д.18-21, т.6, л.д.1-9, т.7), согласно которым в целях сохранности автомобильных дорог общего пользования Новосибирской области заявителю на срок с 17.10.2005г. по 01.11.2006г. (с учетом дополнительных соглашений), переданы права владения и пользования автомобильной дорогой "Биаза-Останинка" без изменения геометрический параметров дороги (л.д. 18-31, т.6), в соответствии с п.2.1.4. договора предусмотрена обязанность ОГУ "ТУАД" контролировать проведение неотделимых улучшений состояния объекта (выполнение работ по капитальному ремонту) , осуществляемых ОАО "Северноенефтегаз" и за счет ОАО "Северноенефтегаз", п. 2.2.8 договора: все неотделимые улучшения, произведенные ОАО "Северноенефтегаз" являются государственной собственностью Новосибирской области и возмещению не подлежат.

Для выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Биаза-Останинка" заявителем заключены договора подряда N 2005/278-д от 18.10.2005г., N 2005/323-д от 01.12.2005г., N 2006/247-д от 24.07.2006г. с ООО РСК "Север"; N 2005/310-д от 01.11.2005г., N 2006/129-д от 10.02.2006г. с ООО "Фэцит"; N 2006/218-д от 19.05.2006г. с ООО "Капитель" (л.д51-59,69-77, 93-101, 123-131, т.6; л.д.1-9, л.д.63-73, т.7).

Доводам Инспекции о произведении Обществом неотделимых улучшений автомобильной дороги "Биаза-Останинка", подлежащих учету в качестве амортизируемого имущества, характера выполненных работ, что свидетельствует о проведенной реструктуризации дороги с увеличением первоначальной стоимости основанного средства, а не проведением капитального ремонта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование в исправном состоянии , включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Иное, как правильно указано судом первой инстанции, сторонами в договоре не установлено.

Несение Обществом расходов на содержание дороги "Биаза-Останинка" и поддержание ее в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, предусмотрено заключенными договорами с ОГУ "ТУАД" от 17.10.2005г., от 19.12.2005г. (п. 1.2, п. 2.1.4., п. 2.2.7).

Положения Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривают возможность налогоплательщикам относить в уменьшение налога на прибыль расходы на ремонт основных средств как путем включения в состав прочих расходов фактических расходов на ремонт в том отчетном (налоговом) периоде, к которому относятся данные затраты, или в целях равномерного обеспечения включения расходов на проведение ремонта в течение двух и более налоговых периодов путем формирования резерва под предстоящий ремонт основных средств, относя в уменьшение налога на прибыль суммы отчислений в данный резерв (ст.ст. 260, 324 НК РФ).

Данные положения согласно п. 2 ст. 260 НК РФ применяются и в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Главой 25 НК РФ не установлен особый порядок отнесения расходов ссудополучателей по ремонту основных средств , полученных по договорам безвозмездного пользования имуществом.

Учитывая, изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору безвозмездного пользования ссудополучатель не оплачивает пользование имуществом, поэтому затраты на ремонт могут относиться к расходам ссудодателя или ссудополучателя по договоренности сторон; между тем, законодатель прямо не назвал в п. 2 ст. 260 НК РФ договор ссуды в качестве договора, к которому подлежат применению ограничения, предусмотренные для договоров аренды; кроме того, основные средства, переданные по договорам безвозмездного пользования исключаются из состава амортизируемого имущества (п. 3 ст. 256 НК РФ); распространение действия п. 2 ст. 260 НК РФ на правоотношения, возникшие из договоров временного пользования, не противоречит ст.7, п. 2 ст. 260 НК РФ, а также критериям определения расходов как экономически обоснованным и документально подтвержденным (данные обстоятельства Инспекцией под сомнения не поставлены), осуществленных в связи с производственной и иной экономической деятельностью (автодорога использовалась для вывоза нефти с месторождений).

Доводы Инспекции в части невозможности пользования частью дороги; осуществление заявителем восстановления дороги общего пользования не в рамках договора безвозмездного пользования имуществом, а безвозмездно в пользу ОГУ "ТУАД"; проведения реконструкции дороги; непредставление Обществом документов, подтверждающих транспортировку нефти по данному участку дороги; отклоняются за необоснованностью; пользование автодорогой передано заявителю по соответствующим договорам безвозмездного пользования с возложением на Общество исполнение определенных обязанностей, в том числе и осуществление текущего и капитального ремонта; невозможность заключения таких договоров, их неисполнимость, а равно не переквалификации указанных договоров с учетом довода о безвозмездности осуществленных затрат, Инспекцией не оспорены; при этом в целях принятия затрат учитываются наличие документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих понесенные расходы, правомерность и обоснованность которых Налоговый Кодекс РФ не ставит в зависимость от оснований и законности пользования имуществом; проведение реконструкции не доказано и обстоятельства увеличения производственных мощностей объекта, технико-экономических показателей дороги после проведения работ, которые в силу п. 2 ст. 257 НК РФ позволяют отнести произведенные работы к реконструкции, Инспекцией в основу оспариваемого решения не положены и соответствующими доказательствами не подтверждены; доказательств того, что у Общества затребовались документы, подтверждающие транспортировку нефти Инспекцией не представлено; при этом проверялась правильность исчисления и уплаты транспортного налога (п. 4 решения (стр. 51) .

Основанием для доначисления налога на прибыль по выполненным по договору подряда N 2005/179-д от 29.08.2005г. ООО "Фэцит" ремонтным работам автодороги "Надеждинка-Буровая" (Малоичское нефтяное месторождение), расходы не приняты Инспекцией в виду того, что не входят в перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, содержащихся в Приложении N 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14. 2000 (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279), следовательно, их нельзя квалифицировать как работы по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Суд первой инстанции оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства: договор подряда с ООО "Фэцит" N 2005/179-д от 29.08.2005г. на выполнение ремонтных работ, акты выполненных работ от 21.11.2005г., от 12.12.2005г., счета-фактуры N 225 от 21.11.2005г., N 243 от 12.12.2005г., график производства работ на капитальный ремонт автодороги с учетом характера выполненных работ: планировка насыпи шириной 7,5 м. без ликвидации дорожной одежды до проведения работ, укрепление грунта цементом (7%) при применении ресайклера на глубину с подготовительными работами при ширине проезжей части 4,5м; проанализировав положения п. 2 ст. 257 НК РФ в части того, что к ремонтным работам в рамках налогового законодательства относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) технические характеристики и показатели объектов основных средств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что выполненные работы по ремонту дороги "Надеждинка-Буровая" изменили качественные характеристики дороги, технико-экономические показатели автомобильной дороги, при этом Инспекцией не сравнивалось первоначальное состояние дорожного полотна с его состоянием после проведения ремонтных работ, что позволило бы с учетом характера работ однозначно отнести произведенные работы либо к модернизации, либо к капитальному ремонту.

Кроме того, в соответствии с п. 2 .4 Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утверждена распоряжением Минтранспорта РФ от 03.01.2002г. N ИС-5-р, капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ, при котором производится полное восстановление и повышение работоспособности дорожной одежды и покрытия, земляного полотна и дорожных сооружений, осуществляется замена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и долговечные, в необходимых случаях повышаются геометрические параметры дороги с учетом роста интенсивности движения и осевых нагрузок автомобилей в пределах норм, соответствующих критериям, установленной для ремонтируемой дороги; пунктом 3.4.2 данной классификации предусмотрено, что к капитальному ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений по дорожным одеждам относится , в том числе, усиление дорожных одежд с исправлением продольных и поперечных неровностей, укладкой дополнительных слоев основания и покрытия (в том числе с использованием армирующих, изолирующих, дренирующих и других материалов), устройство более совершенных типов покрытий с использованием существующих дорожных одежд в качестве основания.

Доказательств, опровергающих, что затраты Общества произведены на выполнение подрядчиком указанных в Классификации видов работ, относящихся по своему характеру к капитальному ремонту, Инспекцией при проверки не добыто и в основу оспариваемого решение не положено.

Доводы Инспекции о том, что протяженность дороги составила 6,0 км. , в связи с чем исключение налоговым органом из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, приходящихся на 10 км. автодороги исходя из произведенного расчета протяженности дороги 16 км. правомерны, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью; документальная подтвержденность расходов, не ставится Инспекцией под сомнение, актами о приемке выполненных работ от 25.10.2005г., счет-фактура N 206 от 25.10.2005г. на сумму 12 110 996 руб., от 21.11.2005г. , счет-фактура N 225 от 21.11.2005г. на сумму 7 460 258 руб., подтверждаются выполненные подрядчиком работы, проведенные на отрезки дороги протяженностью 10 км. и 6 км. соответственно; кроме того, следуя решению Инспекции раздел 1.1.2.11 (стр. 26 решения) указанное обстоятельство в основу решения не положено; отражение данного обстоятельства в решении Управления (стр. 8, л.д. 130 т. 1) не опровергает сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих понесенные расходы.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия доводов апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Выводы суда в части признания неправомерным доначисления НДС вследствие непринятия налоговым органом сумм НДС к вычету, предъявленного подрядчиками за выполненные работы по ремонту автодорог: "Биаза-Останинка", "Надеждинка-Буровая" (Малоичское месторождение) в виду отсутствия объекта налогообложения; по автодороге "Останинка-Надеждинка", принадлежащий на правах аренды коллективному хозяйству "7 -ой съезд Советов" по основанию отсутствия в отношении указанного объекта договора аренды, поручений на производство капитального ремонта и содержания; основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; расходы понесены Обществом за выполненные работы подрядными организациями в целях осуществления экономической, производственной деятельности: перевозки и реализации нефти, операции по которым признаны объектами налогообложения по НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ; при не оспаривании Инспекцией наличия счетов- фактур, принятие к учету, оплаты, у Инспекции отсутствовали основания для непринятия сумм НДС к вычету по спорным эпизодам; то обстоятельство, что автодорога "Останинка-Надеждинка" не принадлежит Обществу на правах собственности и не находится в аренде не имеет правового значения в целях обложения НДС, поскольку дорога используется для вывоза нефти в целях ее дальнейшей реализации потребителям, в виду чего возникают операции, подлежащие обложению НДС и право на налоговый вычет сумм НДС.

Налоговым органом признано неправомерным включение Обществом в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам в 2005-2006 г. по мотиву начисления процентов и включения их в расходы до момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (ОАО "Северноенефтегаз").

Материалами дела установлено, что заявителем в целях пополнения оборотных средств были заключены с ОАО Нк "РуссНефть" договора займа от 28.02.05 г., от 28.04.05 г., 23.06.05 г., от 04.07.05 г., 07.09.05г., от 22.02.06г. (л.д. 143-149 т. 4, л.д. 1-6 т.5).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанных договоров моментом предоставления займа или его части считается момент списания средств со счета займодавца; расчет процентов производится исходя из фактического числа дней пользования займом и на базе 365 дней году; выплата процентов производится одновременно с погашением основного долга.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ затраты в виде процентов по долговым обязательствам любого вида признаются внереализационными расходами и учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами, и первоначальной доходности, установленной ссудодателем в условиях договора, но не выше фактической.

Исходя из положений п.1 ст.252 НК РФ расходы в виде процентов по полученным кредитам или займам могут быть учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли, в случае если указанные заемные средства предназначены для использования в деятельности, направленной на получение дохода.

Использование заемных средств, предоставленным по договорам займа в производственных целях налоговым органом не оспаривается.

Оценив условия договора, взаимосвязанного действия условий, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, исходя из расчета начисленных процентов, согласно которого проценты исчислены в соответствии с условиями договора с момента выдачи заемных средств, а именно с момента списания со счета займодавца, применив положения п.п.2 п. 1 ст. 265, ст. 252 НК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о моменте выдачи кредита и начисления процентов действует в сфере гражданско-правовых отношений и касается займодавца и заемщика; спора между займодавцем и заемщиком по данному моменту нет и поскольку заявителем затраты произведены обоснованно, подтверждены документально, направлены на получение дохода, у налогоплательщика имелись основания для включения указанных затрат во внереализационные расходы.

Инспекцией исключены из состава внереализационных расходов за 2006 г. затраты на демонтирование незавершенного строительства - непродуктивной скважины по основанию нарушения п. 4 ст. 261 НК РФ; расходы по непродуктивной скважине признаются для целей налогообложения равномерно в течение 12 месяцев с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эта скважина ликвидирована в установленном порядке как выполнившая свое назначение.

В соответствии с п.1 ст. 261 НК РФ расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

Согласно п. 4 ст. 261 НК РФ порядок признания расходов на освоение природных ресурсов для целей налогообложения , предусмотренный настоящей статьей , применяется также к расходам на строительство (бурение) разведочной скважины на месторождениях нефти и газа, которая оказалась непродуктивной, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также на последующую ликвидацию такой скважины.

Такой порядок применяется налогоплательщиком независимо от продолжения или прекращения дальнейших работ на соответствующем участке недр после ликвидации непродуктивной скважины при условии раздельного учета расходов по этой скважине.

Пунктом 5 ст. 325 НК РФ предусмотрено, что в случае если скважина оказалась (признана) непродуктивной, то расходы налогоплательщика, осуществленные по ликвидации такой скважины, относятся также в состав расходов , учитываемых по данному объекту в налоговом учете, в порядке, установленном ст. 261 НК РФ. Общая сумма расходов, отраженных в налоговом учете по данному объекту, включается в состав прочих расходов в соответствии с порядком , предусмотренным ст. 325 НК РФ.

Таким образом, из приведенных положений налогового законодательства следует, что для целей налогообложения прибыли п. 4 ст. 261, п. 5 ст. 325 НК РФ применены только к разведочным скважинам, ликвидированным как выполнившим свое назначение (непродуктивные).

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7.3 Временного положения об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ, утверждены Приказом МПР России от 07.02.2001г. N 126 - разведочные скважины бурят на площадях с установленной промышленной нефтегазоносностью для уточнения запасов и сбора исходных данных для составления технологической схемы разработки (проекта опытно-промышленной эксплуатации); - нагнетательные скважины бурят для проведения воздействия на эксплуатируемый пласт с помощью закачки воды, газа и других агентов.

Из представленного в материалы дела протокола заседания постоянно- действующей комиссии по ликвидации, консервации, расконсервации и восстановления ликвидиро-ванных ОАО "Северноенефтегаз" от 30.10.2006г. скважин (л.д.131-134, т.18), следует, что скважина N 3 Малоичского месторождения пробурена на юго-западном своде структуры , в 1,2 км. от скважины N 2 с целью поиска залежей нефти и газа в верхнеюрских отложениях и оценки нефтеносности палеозойских отложений.

До ноября 2005 г. скважина находилась в ликвидации как выполнившая свое назначение; в ноябре скважина была выведена из ликвидации по плану работ, согласованному с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Новосибирской области 19.04.2005г.; скважина была введена под закачку 31.11.2005г.; начальная приемистость составляет 122 мЗ/сут, что недостаточно для закачки добываемого объема подтоварной воды; были проведены три глино-кислотные обработки, что позволило на некоторое время увеличить приемистость, но в течение 10 дней закачки приемистость снижается до 50 мЗ/сут при избыточном давлении 115 атм.

На основе этого было принято решение о непригодности скважины N 3 Малоичского месторождения для проведения закачки подтоварной воды в пласт и подлежит ликвидации по IV категории пункт "Д" в соответствии с пунктом 2.1. Инструкции о порядке ликвидации , консервации скважин и оборудования их устоев и стволов (утверждена Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2002г. N 22) (л.д. 131-132 т.18).

01.01.2006 г. между заявителем и ООО "Сервисное предприятие "Капри Нейборз" заключен договор N 2006/124-д на оказание услуг по капитальному ремонту скважин (л.д. 115-126. т.19); факт выполнения работ по ликвидации скважин , указанных в счете-фактуре N 154 от 09.07.2006г. подтверждается актом выполненных работ N 14 от 09.07.2006г. с реестром объема работ N 14 и актом от 30.10.2006 (л.д. 136, 139 т. 18, л.д. 8-10, т. 5).

Таким образом, скважина N 3 Малоичского месторождения была ликвидирована по технологическим причинам.

И в этой части доводы Инспекции о том, что фактически производился ремонт скважины N 3 , которая являлась разведочной , отклоняются как противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела, доказательств безусловно свидетельствующих о проведении именно ремонта скважины N 3 Малоичского месторождения Инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличия у Общества льготы по налогу на имущество в части линий электропередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой частью.

Согласно п. 11 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Проанализировав Печень имущества, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. N 504 во взаимосвязи с имуществом, заявленным налогоплательщиком в перечне льготируемого (линия электропередач, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью), и положениями статей 373, 374 НК РФ , арбитражный суд Новосибирской области пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество, учтенное на балансе Общества в качестве основного средства освобождается от обложения налогом на имущество.

То обстоятельство, что линии электропередач, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью числятся на балансе Общества, подпадают под перечень имущества, перечисленного в п. 11 ст. 381 НК РФ, апеллянтами не оспаривается; льгота признана неправомерной лишь по основанию того, что Общество не подпадает под категорию субъекта электроэнергетики, отнесенных к таковым ст. 3 Федерального Закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; указанное противоречит специальной норме в сфере налогообложения п. 11 ст. 381 НК РФ, не ограничивающей право на применение льготы по налогу на имущество определенными субъектами, а предусматривающей основания для возникновения такой льготы по объектам имущества, определенным Постановлением Правительства РФ.

Признание судом первой инстанции неправомерным привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, предложения уплатить НДФЛ с выплаченных работникам сумм суточных, сверх нормы, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002г. N 93 (п.8 апелляционной жалобы), соответствует фактически установленным обстоятельствам дела: выплаты производились на основании положения о служебных командировках работников , утверждено Приказом генерального директора Общества от 25.10.2005г. N 204 (в редакции приказа N 55 от 27.03.2006г.), которым установлен размер суточных во время нахождения в командировке; основан на правильном применении норм материального права с учетом произведения данных выплат, вытекающих их трудовых отношений (ст.ст. 165. 167, 168 ТК РФ), ст. 217 НК РФ, а равно установлением Постановлением Правительства N 93 от 08.02.2002г. норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия при определении налоговой базы по налогу на прибыль в целях отнесения к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а не в целях обложения налогом на доходы физически лиц; при этом в силу ст. 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только экономическая выгода в денежной или натуральной форме; суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы; в связи с чем не подлежит обложению НДФЛ.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным решения государственного органа, действия или бездействия должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом ( ч. 1); арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли , предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (п. 9 ст. 101 НК РФ).

Учитывая, что Обществом была подана апелляционная жалоба на решение нижестоящего налогового органа (Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по НСО) в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по НСО) , пунктами 3, 4 решения Управления, решение Инспекции было утверждено с изменениями ( в том числе в сторону увеличения налоговых обязательств Общества) и вступило в силу 30.11.2007г., с указанного момента как верно указано судом первой инстанции, считается определенным объем налоговых обязательств налогоплательщика в окончательном виде и наступают неблагоприятные последствия в виде применения мер принудительного взыскания установленных налоговым органом обязательств, а равно налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В связи с чем , исходя из обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением 29.02.2008г., вывод суда первой инстанции о подаче заявления в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ является правомерным.

Доводы Инспекции и Управления о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактически лишают налогоплательщика права, предусмотренного статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, на оспаривание ненормативного правового акта Инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.

Доводы апелляционной жалобы Управления о не нарушении принятым им решением прав налогоплательщика, поскольку оно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, отклоняются за несостоятельностью; решением Управления увеличены налоговые обязательства Общества, в связи с чем исполнению подлежало решение Инспекции в редакции соответствующего решения Управления, что само по себе уже возлагает на налогоплательщика обязанность исполнения принятых по результатам проведения выездной налоговой проверки решений, неисполнение которых влечет применение налоговым органом мер принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

Судебные расходы по правилам ч. 1, ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2008 г. по делу N А45-4209/2008-59/145 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова