Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2009 г. N Ф04-3862/2009(9753-А70-15) Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что общество правомерно воспользовалось льготой по земельному налогу, отказ в признании недействительным оспариваемого решения мотивирован недоказанностью использования земельного участка для нужд обороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2009 г. N Ф04-3862/2009(9753-А70-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2010 г. по делу N А70-7169/2008

Тюменская областная организация Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" (далее - ТОО ООО "РОСТО (ДОСААФ)", Организация, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 11/897 в части доначисления налога на землю за 2005 год в сумме 401 760 руб.; начисления пени по налогу на землю за 2005 год в сумме 160 503 руб. 12 коп.; применения налоговых санкций на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на землю за 2005 год в сумме 40 176 руб.; доначисления налога на землю за 2006 год в сумме 2 088 283 руб.; начисления пени по налогу на землю за 2006 год в сумме 614 661 руб. 24 коп.; применение налоговых санкций на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на землю за 2006 год в сумме 417 656 руб. 60 коп.; доначисления налога на землю за 2007 год в сумме 2 001 087 руб.; применение налоговых санкций на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на землю за 2007 год в размере 400 217 руб. 40 коп.; применения налоговых санкций на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 132 424 руб. 50 коп. и взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

Решением от 16.01.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Б.М.А.) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 (судьи К.Е.П., Р.О.Ю., Ш.Н.А.) решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что апелляционным судом неправильно применен пункт 10 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", поскольку из представленных заявителем документов не следует, что в проверяемый период земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 116, размером 13 726 кв.м. использовался в целях организации культурно-массовой и спортивно-оздоровительной деятельности и именно для тех целей, для которых предоставлялся.

Указывает на отсутствие документов, подтверждающих, что заявитель относится к организациям, обеспечивающим оборону и безопасность.

Полагает несостоятельным довод заявителя о том, что организация оказывает услуги для государственного оборонного заказа по подготовке специалистов для Вооруженных сил.

Считает, что земельный налог за период с 2005-2007 г.г. начислен правомерно, поскольку у Организации имеется объект налогообложения земельным налогом и отсутствуют льготы по его уплате.

Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 1 июля 2009 года до 09 часов 00 минут.

1 июля 2009 года в 09 часов 00 минут судебное заседание продолжено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ТОО ООО "РОСТО (ДОСААФ)" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

На основании акта проверки от 26.08.2008 N 11/784 налоговым органом принято решение от 30.09.2008 N 11/897 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 858 050 руб. за неполную уплату налога на землю; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 132 424 руб. 50 коп. за непредставление деклараций по налогу на землю за 2006 год; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное не удержание и не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет.

Данным решением заявителю предложено уплатить не полностью уплаченный налог на землю за 2005 год в сумме 401 760 руб. и пени в сумме 160 503 руб. 12 коп.; за 2006 год в сумме 2 088 283 руб., за 2007 год в сумме 2 001 087 руб. и пени в сумме 614 661 руб. 24 коп.; пени за несвоевременное не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 4 801 руб. 21 коп.

Считая решение налогового органа незаконным в части, ТОО ООО "РОСТО (ДОСААФ)" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 401 760 руб., начисления пени в сумме 160 503 руб. 12 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в 2005 году не обладал правом пользования льготой по уплате земельного налога и обязан был исчислить и уплатить земельный налог в общеустановленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, принадлежащий Организации, не использовался им для культурных, спортивных и иных мероприятий, определенных законодателем как основание для применения землепользователем налоговой льготы по земельному налогу.

Отменяя решение суда в данной части и удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Организация в 2005 году имела право на применение налоговой льготы.

Кассационная инстанция, поддерживая апелляционный суд, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Арбитражным судом установлено, что у заявителя в проверяемом налоговом периоде в бессрочном пользовании находился земельный участок площадью 13 726 кв.м. в г. Тюмени по ул. Ямская, 116.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами признаются предоставленные отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 10 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" было предусмотрено, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.

Судом установлено, что согласно Уставу Организации, основными ее задачами является участие в патриотическом воспитании трудящихся, молодежи, подготовки их к труду и защите Отечества, а также привлечение к занятиям техническими и прикладными видами спорта и техническому творчеству.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности: сметы на проведение чемпионатов и Первенств, протоколы заседаний оргкомитетов, приказы и положения о проведении Первенств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что деятельность РОСТО имеет спортивно-оздоровительную направленность, в связи с чем имеет право на применение налоговой льготы, предоставленной пунктом 10 статьи 12 Закона "О плате за землю".

Нарушений апелляционным судом норм материального права кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба по эпизоду, связанному с доначислением налоговым органом заявителю земельного налога (пени, штрафа) за 2005 год, удовлетворению не подлежит.

В части, касающейся правомерности доначисления Организации земельного налога (пени, штрафа) за 2006, 2007 годы, а также привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования по 2006, 2007 годам, апелляционный суд указал, что земельный участок ТОО ООО "РОСТО (ДОСААФ)" не признается объектом налогообложения в силу того, что он ограничен в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с использованием его для обеспечения обороны и безопасности. Поскольку у заявителя отсутствует обязанность по уплате земельного налога за 2006, 2007 годы, ТОО ООО "РОСТО (ДОСААФ)" не может быть признан плательщиком этого налога, следовательно, привлечение его к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Как установлено судом первой инстанции, доказательства того, что земельный участок ТОО ООО "РОСТО (ДОСААФ)" был предоставлен именно для таких целей, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд, не оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, исходил из того, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральным законом "Об обороне" и Законом Российской Федерации "О безопасности". Поскольку основными видами деятельности ТОО ООО "РОСТО (ДОСААФ)" согласно Уставу являются содействие укреплению обороноспособности страны в организации и проведении военно-патриотического воспитания граждан, развитии авиационных, технических и военно-прикладных видов спорта, технического творчества молодежи, подготовка граждан по военно-учетным специальностям, апелляционный суд, ссылаясь на статьи 1, 8 Федерального закона "Об обороне" и принимая во внимание представленные заявителем в материалы дела акты сдачи-приема услуг по подготовке специалистов по военно-учетным специальностям в соответствии с госконтрактом от 29.12.2005, пришел к выводу, что деятельность Организации направлена на создание и поддержание в готовности сил и средств обеспечения безопасности государства.

Однако, апелляционным судом не учтено следующее.

Понятие сил и средств обеспечения безопасности содержится в статье 12 Закона Российской Федерации "О безопасности", в соответствии с которой силы и средства обеспечения безопасности создаются и развиваются в Российской Федерации в соответствии с решениями Верховного Совета Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, краткосрочными и долгосрочными федеральными программами обеспечения безопасности.

Силы обеспечения безопасности согласно данной норме включают в себя: Вооруженные Силы, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел, внешней разведки, обеспечения безопасности органов законодательной, исполнительной, судебной властей и их высших должностных лиц, налоговой службы; Государственную противопожарную службу, органы службы ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, формирования гражданской обороны; внутренние войска; органы, обеспечивающие безопасное ведение работ в промышленности, энергетике, на транспорте и в сельском хозяйстве; службы обеспечения безопасности средств связи и информации, таможенные органы, природоохранные органы, органы охраны здоровья населения и другие государственные органы обеспечения безопасности, действующие на основании законодательства.

Исходя из буквального толкования данной нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не относится к организациям, обеспечивающим оборону и безопасность; документов, подтверждающих, что ТОО ООО "РОСТО (ДОСААФ)" относится к государственным организациям, осуществляющим оборону и безопасность, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Организацией не представлено.

Ссылаясь на статью 1 Федерального закона "Об обороне", апелляционный суд ограничился только понятием обороны, тогда как данная норма предусматривает, что в целях обороны создаются Вооруженные силы Российской Федерации, к обороне привлекаются внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, войска гражданской обороны. Учитывая положения указанной статьи, суд первой инстанции правильно отклонил как основание к применению льготы по уплате земельного налога ссылку Организации на статью 8 этого закона, указав, что данная норма регулирует обязанности иных организаций, не указанных в статье 1 Федерального закона "Об обороне" и статьи 12 Закона Российской Федерации "О безопасности".

Более того, вывод суда апелляционной инстанции о фактическом использовании земельного участка для целей обеспечения обороны и безопасности не соответствует установленным в ходе проверки обстоятельствам, а именно то, что часть земельного участка площадью 0,15 га использовалась в предпринимательской деятельности, часть здания, расположенного на спорном земельном участке, по адресу Ямская, 116 в течение 2006-2007 сдавалась в аренду юридическим лицам и предпринимателям. Так, из 968,3 кв. м., составляющих площадь первого этажа указанного здания, 363 кв.м. заняты торговыми помещениями. Данные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Организацией не опровергнуты.

Учитывая изложенное кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда не было достаточных оснований для отмены решения суда по данному эпизоду, правильно применившего нормы материального права, в связи с чем постановление апелляционного суда в этой части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Учитывая, что кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а жалоба налогового органа не содержит доводов относительно судебных расходов, постановление апелляционной инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А70-7169/2008 оставить без изменения в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 от 30.09.2008 N 11/897 о доначислении налога на землю (пени, штрафа) за 2005 год, а также в части взыскания судебных расходов.

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 отменить, оставить в силе решение суда по данному делу от 16.01.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.