Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 08АП-1111/2009

город Омск

01 апреля 2009 г.

Дело N А70-7169/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1111/2009) Тюменской областной организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2009 по делу N А70-7169/2008 (судья Буравцова М.А.), принятое по заявлению Тюменской областной организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 о признании недействительным решения N 11/897 от 30.09.2008 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тюменской областной организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно - техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" - Платоновой С.А. (паспорт, доверенность от 16.01.2009 сроком действия на 1 год);

от инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Тюмени - Молотковой Ж.С. (паспорт, доверенность от 01.12.2008 сроком действия до 31.12.2009),

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 16.01.2009 по делу N А70-7169/2008 отказал в удовлетворении требований Тюменской областной организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - организация, заявитель, РОСТО) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Тюмени (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2008 N 11/897 в части доначисления налога на землю за 2005 год в сумме 401 760 руб.; начисления пени по налогу на землю за 2005 год в сумме 160 503 руб. 12 коп.; применения налоговых санкций на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на землю за 2005 год в сумме 40 176 руб.; доначисления налога на землю за 2006 год; в сумме 2 088 283 руб.; начисления пени по налогу на землю за 2006 год в сумме 4661 руб. 24 коп.; применения налоговых санкций на основании статьи 122 НК РФ по налогу на землю за 2006 год в сумме 417 656 руб. 60 коп., доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 2 001 087 руб.; применения налоговых санкций на основании статьи 122 НК РФ по налогу на землю за 2007 год в размере 400 217 руб. 40 коп.; применения налоговых санкций на основании статьи 119 НК РФ в размер 3 132 424 руб. 50 коп., и о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления организации сумм земельного налога, пеней за его несвоевременную уплату, и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2005 год явился установленный судом факт неиспользования принадлежащего организации земельного участка для организации культурных, спортивных и иных мероприятий, определенных законодателем как основание для применения землепользователем налоговой льготы по земельному налогу.

Признавая необоснованными доводы заявителя о том, что в 2006 - 2007 году у организации отсутствовал объект налогообложения земельным налогом, поскольку в силу статьи 389 НК РФ объектом налогообложения не признаются земельные участки, ограниченные в обороте, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы, позволяющие отнести используемый земельный участок к земельным участкам, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, тем более, что материалами дела не подтвержден факт осуществления заявителем деятельности по обеспечению обороны и безопасности.

Учитывая тот факт, что организация является налогоплательщиком земельного налога в проверяемых периодах, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренной частью 2 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней РОСТО, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что согласно Уставу организации основными ее видами деятельности является организация и проведение военно-патриотического воспитания граждан, развитие авиационных, технических и военно-прикладных видов спорта, технического творчества молодежи, подготовка граждан по военно-учетным специальностям, кадров массовых технических профессий. Следовательно, учитывая специфику осуществляемых видов деятельности, заявитель правомерно в 2005 году использовал право на льготу по земельному налогу.

Также в апелляционной жалобе налогоплательщик отмечает, что согласно пункту 2.2 Устава, заявитель участвует в выполнении федеральных государственных, региональных и местных программ, мероприятий по военно-патриотическому воспитанию граждан, подготовке молодежи к труду и защите Отечества; осуществляет в соответствии с договором с Министерством обороны Российской Федерации выполнение государственного оборонного заказа на подготовку граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин для службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях; выполняет иные функции, направленные на поддержание обороны и безопасности. Учитывая специфику своей деятельности, заявитель считает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, правомерно в 2006, 2007 годах использовал льготу по земельному налогу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель делает вывод о том, что в названных налоговых периодах он не являлся налогоплательщиком земельного налога, а, следовательно, не возникало обязанности по предоставлению в налоговый орган налоговых деклараций. При названных обстоятельствах РОСТО считает необоснованным привлечение организации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Кроме того, податель жалобы просит возложить на налоговый орган судебные расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с привлечением для разрешения арбитражным судом настоящего спора квалифицированных специалистов в области юриспруденции. В обоснование понесенных расходов в размере 220 000 рублей организация ссылается на договор об оказании услуг, приложение к нему и платежные документы, имеющиеся в материалах дела.

В представленном в апелляционный суд отзыве налоговый орган выражает свое несогласие с позицией РОСТО, изложенной в апелляционной жалобе, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель РОСТО в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2009 по делу N А70-7169/2008 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также представитель подателя жалобы пояснила, что она является начальником юридического отдела РОСТО и не является работником ООО ЗСАЦ "Статус право" (оказывавшим услуги по юридической защите организации по настоящему делу).

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания от представителя РОСТО поступило устное ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые были направлены в суд первой инстанции вместе с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что представленные документы предоставлены организацией в обоснование фактов осуществления налогоплательщиком видов деятельности, при осуществлении которых законодатель предусматривает для организаций право применения налоговой льготы по земельному налогу, удовлетворил ходатайство РОСТО и приобщил к материалам дела представленные документы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ТОО ООО "РОСТО - ДОСААФ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

На основании акта проверки N 11/784 от 26.08.2008 налоговым органом принято оспариваемое решение от 30.09.2008 N 11/897 о привлечении ТОО ООО "РОСТО - ДОСААФ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 858050 руб. за неполную уплату налога на землю; пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 132 424 руб.50 коп. за непредставление деклараций по налогу на землю за 2006 год; статьей 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное не удержание и не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет.

Этим же решением заявителю предложено уплатить неполностью уплаченный налог на землю за 2005 год в сумме 401 760 руб. и пени в сумме 160 503 руб. 12 коп.; за 2006 год в сумме 2 088 283 руб., за 2007 год в сумме 2 001 087 руб. и пени в сумме 614 661 руб. 24 коп.; пени за несвоевременное не удержание и не перечисление НДФЛ в сумме 4 801 руб. 21 коп.

Заявитель, считая решение налогового органа необоснованным, нарушающим его законные права и интересы, оспорил решение налогового органа в части: доначисления налога на землю за 2005 год в сумме 401 760 руб.; начисления пени по налогу на землю за 2005 год в сумме 160 503 руб. 12 коп.; применения налоговых санкций на основании статьи 122 НК РФ по налогу на землю за 2005 год в сумме 40 176 руб.; доначисления налога на землю за 2006 год в сумме 2 088 283 руб.; начисления пени по налогу на землю за 2006 год в сумме 614 661 руб. 24 коп.; применение налоговых санкций на основании статьи 122 НК РФ по налогу на землю за 2006 год в сумме 417 656 руб. 60 коп., доначисления налога на землю за 2007 год в сумме 2 001 087 руб.; применения налоговых санкций на основании статьи 122 НК РФ по налогу за землю за 2007 год в размере 400 217 руб. 40 коп.; применения налоговых санкций на основании статьи 119 НК РФ в размере 3 132 424 руб. 50 коп.

Решением от 16.01.2009 по делу N А70-7169/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, по следующим основаниям.

I. Относительно доначисления налогоплательщику сумм земельного налога, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2005 года.

Основанием для доначисления налога на землю за 2005 год в сумме 401 760 руб., пени в сумме 160503 руб. 12 коп. и привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа, послужило то, что, по мнению налогового органа, заявитель в 2005 году не обладал правом пользования льготой по уплате земельного налога и обязан был исчислить и уплатить земельный налог в общеустановленном порядке.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, исходил из следующих норм и обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 02.08.1993 Первым заместителем Главы администрации г. Тюмени было издано распоряжение N 1695 "О предоставлении земельного участка Тюменскому областному Совету РОСТО под размещение существующих зданий и сооружений по ул. Ямская, 116". В соответствии с указанным распоряжением РОСТО в бессрочное пользование был выделен земельный участок 1,33 га под размещение следующих зданий и сооружений:

- стрелкового спортивного клуба;

- гаражей с классами лабораторно-практических занятий;

- 4-этажного учебно-административного здания под строительство пристроя для расширения стрелкового тира.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно Уставу организации, основными задачами заявителя является участие в патриотическом воспитании трудящихся, молодежи, подготовки их к труду и защите Отечества, а также привлечение к занятиям техническими и прикладными видами спорта и техническому творчеству.

В материалы дела заявителем приложены сметы на проведение чемпионатов и Первенств, протоколы заседаний оргкомитетов, приказы, положения о проведении первенств, из чего судом сделан вывод о том, что соревнования, чемпионаты, первенства, проводились на иных земельных участках, а не на земельном участке, который находится на праве бессрочного пользования у заявителя, то есть данные документы подтверждают участие заявителя в организации спортивных мероприятий.

Руководствуясь положениями пункта 10 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", действующего в проверяемый период, согласно которому от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 116 не использовался в целях организации культурно-массовой и спортивно-оздоровительной деятельности, что в свою очередь исключает право налогоплательщика на применение названной налоговой льготы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы (положения о чемпионатах по техническо-прикладным видам спорта, первенствах, приказы о проведении таковых, сметы на их расходы - т. 2 л.д. 62 - 89, и др.) подтверждают участие заявителя в организации спортивных мероприятий. При этом находит неправильно примененными судом первой инстанции положения пункта 10 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

Как было отмечено выше, пунктом 10 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", установлено, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.

Из анализа названной нормы следует, что налоговая льгота может распространяться либо на все земельные участки учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности, либо на отдельные спортивные сооружения, если налогоплательщик не осуществляет свою деятельность в сфере культуры и спорта.

В означенной ситуации апелляционный суд приходит к выводу о том, что деятельность РОСТО имеет спортивно-оздоровительную направленность, а, следовательно, имело в 2005 году право на применение названной налоговой льготы.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что важным критерием для применения налоговой льготы является факт использования полностью земельного участка для организации налогоплательщиком своей деятельности спортивно-оздоровительной направленности, так как законодатель означенного критерия не устанавливал. Для применения указанной налоговой льготы налогоплательщику достаточно осуществлять свою деятельность в сфере культуры, спорта, туризма.

Так как суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 10 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для отмены решения суда в данной части.

II. Относительно доначисления налогоплательщику сумм земельного налога, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2006 - 2007 года.

Основанием для доначисления земельного налога за 2006, 2007 годы, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ, послужило то, что, по мнению налогового органа, ТОО ООО "РОСТО - ДОСААФ" не принимает непосредственного участия в обеспечении безопасности. Кроме того, правоустанавливающих документов, позволяющих отнести используемый земельный участок к земельным участкам, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, организацией в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, согласно которой не признаются объектом налогообложения, в том числе, земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, пришел к выводу о том, что земли РОСТО не являются таковыми, а, следовательно, заявитель должен был исчислять и уплачивать в означенных налоговых периодах земельный налог.

Указанный вывод суд основал на том обстоятельстве, что документов, подтверждающих, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит означенный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Подпунктом 3 пункта 2 этой же статьи не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в состав земель Российской Федерации относятся земли обороны и безопасности.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Таким образом, земельные участки, предоставленные юридическим лицам для обеспечения обороны и безопасности являются ограниченными в обороте, при этом специального документа, подтверждающего названное обстоятельство, как об этом указал суд первой инстанции, законодателем не предусмотрено.

Основным критерием для отнесения земель к ограниченным в обороте, в настоящем споре, является факт его предоставления и использования для обеспечения обороны и безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон "Об обороне") под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита РФ, целостности и неприкосновенности ее территорий.

Согласно статье 8 Закона "Об обороне" организации независимо от форм собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняют договорные обязательства, предусмотренные государственным контрактом, заключенным на выполнение государственного оборонного заказа на создание объектов военной инфраструктуры, обеспечение энергетическими и другими ресурсами, производство, поставки и ремонт вооружения и военной техники, другого военного имущества, а также договорные обязательства по подрядным работам и предоставлению услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

По правилам статьи 1 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2442-1 "О безопасности" безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз.

В соответствии со статьей 9 этого же закона к основным функциям системы безопасности относится создание и поддержание в готовности сил и средств обеспечения безопасности.

Как усматривается из материалов дела, согласно Уставу РОСТО основными ее задачами являются содействие укреплению обороноспособности страны в организации и проведении военно-патриотического воспитания граждан, развитии авиационных, технических и военно-прикладных видов спорта, технического творчества молодежи, подготовка граждан по военно-учетным специальностям, кадров массовых технических профессий.

Также в материалах дела имеются доказательства осуществления РОСТО деятельности в соответствии с той, которая определена в Уставе.

Так, в материалах дела имеется задание организациям РОСТО на 2006 год, в том числе и Тюменской ОТШ, на выпуск 240 специалистов по военно-учетной специальности N 837 (т. 2, л.д. 109). Означенное задание согласовано с Заместителем начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации.

Также в материалах дела имеются Акты сдачи-приема услуг, определенных госконтрактом от 29.12.2005 (т. 2, л.д. 110, 111). Названные акты датированы 07.09.2006, подписаны Председателем Тюменского областного Совета РОСТО и Военным комиссаром ХМАО. Согласно названным актам Министерство Обороны Российской Федерации приняло услуги, исполненные РОСТО по подготовке специалистов по учетно-военным специальностям.

В материалах дела имеется ряд аналогичных актов, относящихся к 2007 году (т. 2, л.д. 118, 119).

При названных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что деятельность РОСТО по оказанию услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации направлена на создание и поддержание в готовности сил и средств обеспечения безопасности государства.

При этом необходимо отметить, что из анализа вышеназванных норм следует вывод о том, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный земельный участок РОСТО не признается объектом налогообложения, в силу того, что он ограничен в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с использованием земельного участка для обеспечения обороны и безопасности.

Учитывая, что доначисление сумм земельного налога за 2005 - 2007 годы признано судом апелляционной инстанции необоснованным, то и оснований для начисления сумм пеней, установленных статьей 75 НК РФ, и сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм налога, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания обоснованными доначисления РОСТО сумм земельного налога, пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2005 - 2007 годы.

III. Относительно правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Судом первой инстанции было указано, что в материалы дела заявителем представлена копия налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, копия описи вложений, копия уведомления. Согласно представленных документов налоговая декларация по налогу за землю за 2006 год направлена в налоговый орган 20.09.2008, то есть с нарушением установленного срока.

Между тем РОСТО в налоговой декларации к уплате определило 0 рублей земельного налога, и как уже было отмечено апелляционным судом, означенная сумма заявителем определена верно.

Сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ определяется в процентном соотношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, а, следовательно, при отсутствии налога к уплате сумма штрафа составит 0 рублей.

Кроме того, апелляционный суд находит невозможным привлечение РОСТО к налоговой ответственности по причине отсутствия состава налогового правонарушения, а именно отсутствует - субъект правонарушения.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Учитывая, что обязанности по уплате земельного налога у РОСТО в проверенных периодах не возникло, то заявитель не может быть признан налогоплательщиком указанного налога, а, следовательно, для привлечения его к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу не имеется правовых оснований.

Решение суда первой инстанции в части признания правомерным решения налогового органа по привлечению РОСТО к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 от 30.09.2008 N 11/897 в части доначисления налога на землю за 2005 год в сумме 401 760 руб.; начисления пени по налогу на землю за 2005 год в сумме 160 503 руб. 12 коп.; применения налоговых санкций на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на землю за 2005 год в сумме 40 176 руб.; доначисления налога на землю за 2006 год в сумме 2 088 283 руб.; начисления пени по налогу на землю за 2006 год в сумме 614 661 руб. 24 коп.; применения налоговых санкций на основании статьи 122 НК РФ по налогу на землю за 2006 год в сумме 417 656 руб. 60 коп., доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 2 001 087 руб.; применения налоговых санкций на основании статьи 122 НК РФ по налогу на землю за 2007 год в размере 400 217 руб. 40 коп.; применения налоговых санкций на основании статьи 119 НК РФ в размер 3 132 424 руб. 50 коп.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, признанием ненормативного правового акта налогового органа недействительным в части, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы апелляционным судом относятся на налоговый орган.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд первой инстанции и в апелляционный суд РОСТО уплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по возмещению судебных расходов заявителя в названной сумме за счет средств налогового органа.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе просит арбитражный суд возложить на налоговый орган обязанность по возмещению судебных издержек организации на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает указанную сумму расходов подлежащей возложению на налоговый орган лишь в размере 20 000 рублей, исходя из нижеследующего.

В обоснование факта несения названных расходов РОСТО предоставлен в материалы дела договор N 83/08 оказания правовых услуг от 11.09.2008 (т. 2, л.д. 28-31), калькуляцию стоимости услуг исполнителя по названному договору (т. 2, л.д. 31). Означенной калькуляцией определен состав стоимости расходов.

Согласно апелляционной жалобе распределению подлежат следующие расходы:

- услуги на подготовку и рассмотрение в инспекции разногласий к акту выездной налоговой проверки - 30 000 руб.;

- услуги на стадии апелляционного обжалования решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения разногласий к акту проверки, в вышестоящий налоговый орган - 30 000 руб.;

- услуги на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в Арбитражном суде Тюменской области - 50 000 рублей; при этом в означенную сумму входит оплата услуг согласования с ТУМП ВКХ "Водоканал" и направление заявления в арбитражный суд - 20 000 рублей.

- услуги на стадии представления интересов клиента в арбитражном суде Тюменской области - 110 000 руб.;

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Означенная процессуальная норма не в включает в состав судебных расходов (издержек) расходы, понесенные заявителем на стадии досудебного урегулирования спора.

В связи с этим апелляционный суд находит не подлежащими возмещению заявителю за счет налогового органа 60 000 рублей, понесенных в связи с подготовкой и рассмотрением в инспекции разногласий к акту выездной налоговой проверки, а также в связи с апелляционным обжалованием решения налогового органа, в вышестоящий налоговый орган.

Факт оплаты правовых услуг исполнителю по названному договору в размере 160 000 руб. (50 000 + 110 000) за оказание услуг на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в Арбитражном суде Тюменской области и на стадии представления интересов клиента в арбитражном суде Тюменской области заявитель подтвердил платежными поручениями (т. 2 л.д. 36, 37)

Апелляционный суд находит судебные издержки в размере 160 000 рублей необоснованно высокими.

Важно отметить, что из названной суммы издержек следует вычленить 20 000 рублей, так как услуги по согласованию с ТУМП ВКХ "Водоканал" и направлению в арбитражный суд (20 000 рублей), как указанно в означенной калькуляции не имеет отношения к настоящему делу.

Относительно оставшейся суммы расходов заявителя на оплату правовых услуг (140 000 руб.) подлежащих распределению судом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Организация в обоснование разумности заявленных к возмещению судебных расходов не представила в материалы дела документов свидетельствующих о сложившейся в регионе стоимость оплаты подобных услуг, что лишает суд возможности установить обоснованность расценок исполнителя услуг.

Так, согласно калькуляции, на стадии подготовки дела к рассмотрению исполнитель услуг производил сбор доказательственной базы (первичной документации) 5 часов, подбор нормативной базы, судебной практики - 10 часов. При этом независимо от выполняемой работы один час исполнителя стоит 2000 рублей.

Апелляционный суд считает, что подбор первичной документации не может расцениваться наравне с квалифицированной юридической услугой по подбору нормативной базы. Расходы на оплату услуг по подбору документации, по мнению суда, завышены.

Что же касается услуг по представлению интересов клиента (РОСТО) в суде первой инстанции, то апелляционный суд не усматривает возможности из калькуляции установить тариф такой услуги или иного алгоритма определения стоимости названной услуги. При этом апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что в судебных заседаниях суда первой инстанции со стороны РОСТО участвовал также и начальник юридического отдела заявителя Платонова С.А. (а в заседании суда апелляционной инстанции - только Платонова С.А.), что исключает правомерность заявленной суммы (110 000 руб.) к возмещению за счет инспекции в полном объеме.

Учитывая невозможность апелляционного суда из материалов дела определить алгоритм определения стоимости услуг представителя, и сравнить его стоимость услуг оказанных заявителю с аналогичными услугами, оказываемыми в регионе, апелляционный суд находит разумным возложить на налоговый орган обязанность по возмещению заявителю судебных издержек за представление интересов заявителя в суде первой инстанции и составление апелляционной жалобы в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2009 по делу N А70-7169/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Тюменской областной организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно - техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" удовлетворить.

Признать недействительным решение N 11/897 от 30.09.2008 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 в части: доначисления налога на землю за 2005 год в сумме 401 760 руб.; начисления пени по налогу на землю за 2005 год в сумме 160 503 руб. 12 коп.; применения налоговых санкций на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на землю за 2005 год в сумме 40 176 руб.; доначисления налога на землю за 2006 год в сумме 2 088 283 руб.; начисления пени по налогу на землю за 2006 год в сумме 614 661 руб. 24 коп.; применения налоговых санкций на основании статьи 122 НК РФ по налогу на землю за 2006 год в сумме 417 656 руб. 60 коп., доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 2 001 087 руб.; применения налоговых санкций на основании статьи 122 НК РФ по налогу на землю за 2007 год в размере 400 217 руб. 40 коп.; применения налоговых санкций на основании статьи 119 НК РФ в размер 3 132 424 руб. 50 коп.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15) в пользу Тюменской областной организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно - техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (625001, г. Тюмень, ул. Ямская, 116) судебные расходы в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер