Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2009 г. N Ф04-4126/2009(10395-А03-29) При новом рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение срока представления недостающих сведений при подаче неполной декларации суду необходимо исследовать и дать оценку доводам общества об отсутствии полномочий на подписание гарантийного письма о предоставлении недостающих сведений у лица, его подписавшего, истребовать и оценить доверенность, предоставленную данному лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2009 г. N Ф04-4126/2009(10395-А03-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни (далее по тексту таможня) N 10605000-005/2009 от 26.02.2009 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Алтайская таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона, и неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав пояснение представителя, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом в связи с отправкой 12.11.2008 товара в Республику Казахстан, была подана неполная грузовая таможенная декларация (далее по тексту ГТД) N 10605030/121108/0002048 и представлено гарантийное обязательство о представлении недостающих сведений (номера железнодорожной накладной) в срок до 21.11.2008.

Неисполнение гарантийного обязательства в срок, послужило основанием для составления 23.01.2009 протокола об административном правонарушении N 10605000-005/2009 и принятия 26.02.2009 постановления N 10605000-0005/2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения и у Ш.С.Ю. отсутствовали полномочия на подписание гарантийного обязательства от 12.11.2008.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, исходит из следующего.

Согласно статье 135 Таможенного кодекса Российской Федерации при подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом.

Частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество обязалось представить недостающие документы (сведения о железнодорожной накладной) по ГТД в срок до 21.11.2008. Кроме того, данный срок был также указан в графе 44 таможенной декларации. Однако необходимые сведения представлены обществом таможне 11.01.2009, то есть с нарушением указанного срока.

Доводы арбитражных судов, о том, что срок для исполнения декларантом обязанности по представлению недостающих сведений должен устанавливаться таможенным органом, тогда как в данном случае срок представления документов был установлен самим декларантом, судом кассационной инстанции признаются ошибочными.

Вышеуказанная ГТД с учетом обязательства общества предоставить недостающие документы в определенный срок была принята таможней к таможенному оформлению с отметкой о представлении сведений 21.11.2008.

В силу пункта 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, с момента принятия таможенной декларации срок для представления недостающих сведений считается утвержденным таможенным органом.

Таким образом, вывод арбитражных судов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения основан на неправильном применении норм материального права.

Признавая отсутствие у инженера по транспорту Ш.С.Ю. права на подписание от имени общества гарантийного обязательства, арбитражный суд в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал представленную первоначально обществом, а затем таможней доверенность на представление интересов заявителя при таможенном оформлении документов.

Как следует из ходатайства о приобщении к материалам дела документов, в приложении указана доверенность на имя Ш.С.Ю. от 09.01.2008, которая исключена. Ходатайство поступило в суд 23.03.2009.

В решении арбитражный суд ссылается на отсутствие доказательств делегирования Ш.С.Ю. полномочий на подписание гарантийного обязательства, при этом не исследует и не дает оценки доверенности, которую первоначально общество приобщало к материалам дела, а затем изъяло.

Отсутствие в гарантийном обязательстве указания на наличие доверенности не является безусловным доказательством о подписании его неуполномоченным на то лицом.

Арбитражный апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы таможни и не принимая как доказательство доверенность, не приняло во внимание указанное выше обстоятельство.

Таким образом, вывод арбитражных судов об отсутствии у Ш.Ю.С. полномочий на подпись гарантийного обязательства основан на неполном выяснении обстоятельств по делу, а поэтому, судебные акты в этой части так же нельзя признать обоснованными.

Кассационная инстанция не имеет возможности принять по делу новое решение, так как необходимо исследовать и дать оценку доводам общества об отсутствии у Ш.Ю.С. полномочий на подписание гарантийного письма, для чего следует истребовать и оценить доверенность, которая имеется в материалах дела.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, указанные в постановлении, дать оценку представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2412/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.