Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2009 г. N Ф04-4042/2009(10176-А03-13) Отказывая в иске о расторжении договора аренды и освобождении помещения, суд исходил из того, что арендодатель не предоставил арендатору возможность исполнения им обязательств по оплате задолженности по арендной плате в разумный срок до предъявления требования о досрочном расторжении договора, так как в претензии ответчику одновременно предлагалось погасить задолженность, расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2009 г. N Ф04-4042/2009(10176-А03-13)
(извлечение)

Муниципальное учреждение (МУ) "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дентал-Люкс" о взыскании 22 346,57 рублей, из которых 20 070 долга по арендной плате и 2 276,57 руб. неустойки. Истец также просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 14.06.2006 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2007 и обязать ответчика освободить нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, иск в части требования о расторжении договора аренды и освобождении помещения оставлен без удовлетворения. В остальной части требований производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В кассационной жалобе МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и обязании освободить помещение и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы считает отказ в удовлетворении иска неправомерным. Указывает, что ответчику была направлена претензия, в которой ему было предложено оплатить задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежей, а также расторгнуть договор аренды нежилого помещения и освободить занимаемое помещение, сдав его по акту приема-передачи в срок до 18.06.2008.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2006 между МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (арендодатель) и ООО "Дентал-Люкс" (арендатор) заключен договор аренды N 209, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование с целью использования под стоматологическую клинику нежилое помещение общей площадь. 66,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Митрофанова, д. 33.

Срок действия договора установлен с 14.06.2006 по 13.06.2055.

Дополнительным соглашением от 10.12.2007 изменена редакция пункта 1.2 договора, установлено, что помещение используется под торговлю.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2008 Управлением федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю произведена государственная регистрация договора аренды и дополнительного соглашения.

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что арендатор обязуется производить арендные платежи не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с нарушением ООО "Дентал-Люкс" установленных сроков внесения арендной платы арендодатель направил арендатору претензию от 05.06.2008, в которой последнему предлагалось до 18.06.2008 расторгнуть договор аренды, освободить помещение и сдать его представителю арендодателя по акту приема-передачи, а также оплатить задолженность по аренде и пени.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, в связи с полной оплатой ответчиком предъявленной ко взысканию суммы задолженности. Отказ в этой части принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения договора аренды и освобождении занимаемого ответчиком помещения, судебные инстанции, руководствуясь статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу, что арендодатель не предоставил арендатору возможность исполнения им обязательств по оплате задолженности в разумный срок, до предъявления требования о досрочном расторжении договора, так как в претензии ответчику одновременно предлагалось погасить задолженность, расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, о том, что поскольку арендатором на момент вынесения судебного решения устранены допущенные нарушения условий договора аренды, то оснований для расторжения договора не имелось.

При рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства возникшего спора и имеющиеся в деле доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены.

При разрешении спора суды не допустили нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А03-9636/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.